RECURSO DE CASACION EN PEX: GIMENEZ CRISTIAN VICTOR (IMP) - CASTRO MIGUEL FERNANDO (IMP) - VESCIA NANDA RAUL (IMP) - ORTIZ DE BALBO EDELIA BIANNY (OCCISO) - AV. HOMICIDIO EN OCASION DE ROBO

¿Quién es el actor?

a) Defensa Oficial subrogante de Miguel Fernando Castro; b) Sr. Fiscal de Cámara Nº 2 (recurrentes por separado mediante recursos de casación).

¿A quién se demanda?

la sentencia de la Cámara del Crimen Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (fallo condenatorio de fecha 10/11/16).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión por casación de la sentencia condenatoria que declaró culpable y condenó a Miguel Fernando Castro por homicidio en ocasión de robo agravado por la participación de un menor, en calidad de coautor; el Fiscal pretende además distinta calificación (homicidio criminis causa, alevosía y ensañamiento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de casación (el interpuesto por la defensa y el interpuesto por el Fiscal de Cámara). Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textuales, lenguaje original del tribunal):

“Analizado el primer agravio expuesto por la defensa, el mismo se centra en la valoración probatoria relevante, que la Excma. Cámara ha otorgado a la declaración de la menor Celeste Reta en Cámara Gesell, declaración que se ha tenido por cierta, a tenor de su coincidencia con las declaraciones testimoniales de los padres de la menor, y de los amigos de la misma. La defensa alega, que en dicha declaración, la menor en ningún momento da precisiones sobre la participación de Castro en el hecho, ni datos para su individualización ya que se refiere a una persona apodada ‘Miguelón’... De la lectura del fallo recurrido, se desprende inmediatamente, que la defensa omite refutar el resultado de diversos elementos probatorios valorados por el ‘a-quo’, que en su conjunto, lógicamente, apuntan a la responsabilidad penal de su defendido, y que en lo referido a los medios probatorios que el recurso analiza, ello constituye meras discrepancias subjetivas con la razonable apreciación definitiva de los sentenciantes.”

“En definitiva, y a modo de conclusión sostengo, que el recurso de casación debe rechazarse, ya que los agravios esgrimidos se fundan en la discrepancia o disconformidad del recurrente, con la valoración que realiza el tribunal sobre la prueba rendida en el debate. No es suficiente enunciar principios de razonamientos y sostener que han sido violados. En la casación se debe indicar cómo y dónde resultan vulnerados explicando, cómo construyó su resolución el juez y determinar el momento y el lugar, en donde se apartó del iter correcto.”

“En consecuencia debo destacar, que en el texto del fallo, no aparecen los vicios alegados de valoración parcializada y aislada de los elementos de juicio obrantes en la causa, a lo que agrego que los agravios expuestos se fundan en una mera discrepancia del recurrente con la valoración de los hechos y de la prueba efectuada por el tribunal del juicio. Por el contrario, en el fallo impugnado, se han consignado suficientes las razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que el Recurso articulado deviene improcedente, y debe ser rechazado.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Lilia Ana Novillo, Martha Raquel Corvalán y Carlos Alberto Cobo coincidieron en el rechazo de ambos recursos (acuerdo unánime). No surge disidencia relevante en el bloque dispositivo.