CORIA RAMON ANTONIO C/ MUÑOZ LEONTES Y/O REMISERIA PROLIM SRL Y OTRO - RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

CORIA RAMÓN ANTONIO.

¿A quién se demanda?

MUÑOZ LEONTES y/o REMISERIA PROLIM SRL y OTRO (Pablo Sepulveda / propietario del vehículo según el relato).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por despido y reconocimiento de relación laboral entre chofer y remisería; impugnación de la resolución de cámara que denegó recurso extraordinario/local.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la queja y se concedió el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia, librándose oficio para remisión de los autos principales y acumulando la presente queja a los autos principales para proveer lo que corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos relevantes transcritos del fallo (texto del tribunal):

"Que sobre el punto, consideramos que el quejoso formula una crítica eficaz de la resolución de inadmisibilidad (Auto Interlocutorio Nº 408), capaz de convencer al tribunal de que el recurso de inconstitucionalidad ha sido indebidamente denegado por cuanto, a primera vista, podemos considerar que existe agravio constitucional suficiente, ya que los agravios expuestos por el recurrente aparecen como verosímiles y podrían vislumbrar la posible configuración de la hipótesis de arbitrariedad planteada."

"Sin lugar a dudas, tales extremos son conducentes para el tratamiento sustancial del Recurso de Inconstitucionalidad por sentencia arbitraria, sin perjuicios de lo que en definitiva se resuelva."

"Por ello, conforme a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVSE: I) Admitir la queja planteada concediendo el Recurso de Inconstitucionalidad por Arbitrariedad de Sentencia, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. II) Librar oficio requiriendo la remisión de los autos principales y documental perteneciente a la causa. III) Fecho, acumúlese la presente queja a los autos principales y se proveerá lo que corresponda. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

Hechos probatorios destacados por el recurrente (resumido del texto del expediente):

"todos los testigos dijeron que: trabajó o trabajé para la remisería Prolin, que el horario de trabajo era turno mañana, tarde o noche, que cobraban el 30% de lo que le cobraban al pasajero... que el que aportaba y facturaba era la remisería Prolim... que al precio lo ponía la remisería y que los choferes no son monotributistas, que no aportaba ni el dueño del remis ni el chofer y quien aportaba era el dueño de la remisería..."

Cuestión de constitucionalidad invocada por el actor:

"la sentencia recurrida... desprovista de todo apoyo legal que respalde su fundamentación" y que la Cámara "ha primado la existencia de una Ordenanza Municipal... por sobre una Ley Nacional, como lo es la LCT (en su art. 26)."

No hubo en el dispositivo final resolución sobre el fondo; se admitió la queja para permitir el tratamiento sustancial del recurso de inconstitucionalidad por posible arbitrariedad.