Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: CHRUSCIEL, HUGO LEONARDO Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO VICTIMA: TESA, ADRIANA Y OTROS

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal solicitó la unificación y propuso pena única de 22 años; la Defensoría Pública Oficial se opuso a ese monto y pidió pena única menor.

¿A quién se demanda?

Axel Joel Santa Cruz (imputado/condenado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de unificación de condenas (art. 58 CP) por existir dos sentencias firmes dictadas en violación de la regla del concurso (arts. 55 y ss. CP), con finalidad de imponer una pena única que comprenda ambas condenas y evitar ejecución paralela.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido de unificación y se impuso a Axel Joel Santa Cruz la pena única de DIECINUEVE (19) AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y costas, comprensiva de las condenas previas (14 años dictada por este Tribunal y 13 años y 10 meses dictada por el TOF n.º 3 de San Martín), en aplicación de los arts. 55 y 58 del Código Penal. Comuníquese al TOF n.º 3 y, una vez firme, a los organismos administrativos correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que, para este proceso, el nombrado permanece detenido desde esa misma fecha (18 de marzo de 2017), de modo que se verifica una coincidencia en los tiempos de detención de ambos procesos señalados... corresponde realizar una unificación, según lo establecido por el artículo 58 del Código Penal de la Nación."

2) "Sobre la base de estas pautas, se debe imponer un monto punitivo que abarque, por un lado, el impuesto en estos actuados (pena de catorce (14) años de prisión...) y, por el otro, el decidido por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín (de trece años (13) y diez (10) meses...)."

3) "Se ha dicho, en criterio que comparto, que si bien la interpretación literal de los preceptos contenidos en los arts. 55 y 58 CP no evidencia obstáculo jurídico alguno para la utilización del sistema aritmético de unificación, por imperio de los principios de 'ultima ratio' y 'pro homine', el sistema composicional es el más idóneo para fijar un monto de sanción única..."

4) Sobre la valoración de circunstancias: "Valoro ... la violencia desplegada en los hechos, la multiplicidad delictiva y el corto período en el que se desarrollaron los graves hechos..., el empleo de armas de fuego y su conducta reiterante, como así también la cantidad y el daño causado respecto de las víctimas..."

5) Atentuante penitenciario: "Valoro como atenuante el contenido del informe técnico criminológico... conducta ejemplar diez (10) y concepto bueno seis (6) y que se encuentra transitando la fase de confianza... durante su detención ha culminado sus estudios primarios y secundarios y que se encuentra realizando cursos de formación profesional..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres jueces (Mancini, Rodríguez Eggers y Sagretti) coincidieron en la solución y el texto final incorpora la adhesión de los dos últimos al voto principal.