JurisprudenciaARG
VIEJO CONLARA S.A. C/ BANCO REGIONAL DE CUYO- SUC. SAN LUIS - MEDIDA AUTOSATISFACTIVA- S/ RECURSO DE CASACION.-
El recurrente interpuso reposición in extremis contra la sentencia que rechazó la prescripción de una obligación tributaria. El Superior Tribunal rechazó la reposición por improcedente, señalando que el recurso es extraordinario y sólo procede frente a “error esencial, material, evidente y grosero” y no como reexamen de lo decidido.
¿Quién es el actor?
VIEJO CONLARA S.A.
¿A quién se demanda?
BANCO REGIONAL DE CUYO - SUC. SAN LUIS (en autos contra esa entidad) — la presentación es un recurso de reposición in extremis contra sentencia del Superior Tribunal en causa relativa a medida autosatisfactiva y recurso de casación.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se interpone recurso de reposición in extremis (art. 241 bis CPC y C) solicitando revocar la sentencia de fecha 18/06/2015 y hacer lugar al recurso de casación, por errores que -según el recurrente- determinan la aplicación indebida y retroactiva del Código Tributario y la incorrecta valoración de la prescripción de la obligación tributaria.
¿Qué se resolvió?
Rechazar la reposición in extremis; imponer costas al vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes (texto literal del fallo):
"La reposición in extremis es un remedio heroico cuya procedencia, es de interpretación restrictiva y solo frente a 'situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero…' (art. 241 bis del CPC y C)."
"luego de examinado la argumentación del recurrente, a la luz de las constancias de autos advertimos, de modo palmario, que lo que se procura con este remedio excepcional, es obtener un nuevo examen sobre el acierto o error, de lo ya decidido en la sentencia de fs. 136/138 (STJSL. S.J. S.D. Nº 047/15)."
"la argumentación que contiene la postulación recursiva -replica de la ya expuesta a fs. 114/120- lejos de persuadir sobre la existencia de un yerro serio y evidente que habilite la procedencia del recurso, revela la clara pretensión del actor, de cuestionar lo resuelto en orden a considerar, que la facultad de la autoridad de aplicación para determinar la obligación tributaria y controlar su correcto pago, no se encontraba prescripta."
Dispositivo final (transcripción literal):
"SE RESUELVE: I) Rechazar la reposición in extremis interpuesta. II) Costas al vencido (art. 241 bis in fine del CPC y C). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-"
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.