BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ ZAMARINI, ROXANA FABIANA s/EJECUCIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina.

¿A quién se demanda?

Roxana Fabiana Zamarini.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por cobro de suma reclamada (crédito derivado de tarjeta de crédito), con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones opuestas por la demandada y se ordenó llevar adelante la ejecución promovida por el Banco hasta que la actora perciba de la demandada el íntegro pago del capital reclamado, con más los intereses pactados desde la fecha de mora y hasta su efectivo pago; se impusieron las costas a la demandada y se diferirá la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, respecto al planteo de caducidad de instancia, cabe aclarar que el art. 310 inc. 2 del CPCCN dispone que se producirá cuando no se instare el curso del proceso dentro de tres meses en el juicio ejecutivo. El art. 311 expresa que dichos plazos se computan 'desde la fecha de la última petición de las partes, o resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero, que tenga por efecto impulsar el procedimiento...'. ... De las constancias de autos surge que la accionante efectuó actos tendientes a impulsar el proceso y que los intervalos entre estos nunca alcanzaron el período de tres meses previsto por el código de rito. Por lo tanto, medir -como hace la ejecutada- el tiempo entre la demanda y la intimación de pago, prescindiendo de los actos intermedios, no se ajusta a la norma antes citada. ... En consecuencia, corresponde rechazar el planteo."

"Respecto a la excepción de prescripción de la acción ejecutiva derivada de tarjeta de crédito, cabe destacar que ... la mora de la ejecutada se produjo el 13/11/2024. De las constancias de la causa surge que la presente demanda se interpuso el 16/09/2025, es decir, previo a cumplirse el año desde la mora. Vale aclarar, que conforme lo establece el CCyCN en su art. 2546, tal presentación interrumpe el curso de la prescripción."

"En cuanto a la excepción de inhabilidad de título y nulidad de la ejecución, ... la nulidad de la ejecución procede ante el incumplimiento de las normas que regulan la preparación de la vía, siempre que el ejecutado niegue la autenticidad de la firma (art. 545 inc. 2 CPCCN), que es el extremo invocado por la demandada. ... El hecho de que la demanda se haya deducido el 16/09/2025 -mientras la revocatoria no había sido aún resuelta- no conduce per se a la nulidad. A lo sumo, la ejecución fue promovida en forma anticipada, circunstancia que quedó saneada con la confirmación posterior del decreto de reconocimiento de la firma. ... Por lo tanto, no se advierte la existencia de un perjuicio concreto, presupuesto indispensable de toda nulidad procesal (art. 172 CPCCN)."

"En la presente causa, se advierte que los requisitos explicitados precedentemente no se verifican, en tanto los procesos son de distinta naturaleza: la presente causa se trata de un juicio ejecutivo, regulado por el art. 520, s.s. y c.c. del CPCCN, mientras que el proceso al cual hace alusión la demandada, es una demanda de derecho de consumo, en el marco de la ley 24.240. Por lo tanto, no habría posibilidad de que existan fallos contradictorios, ni que las decisiones que recaigan en un pleito hagan cosa juzgada respecto del otro. En consecuencia, corresponde rechazar la excepción de litispendencia interpuesta por la accionada."

No existen votos en disidencia en el expediente.