Incidente Nº 1 - ACTOR: LONGO, ANTONIO JUAN DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

LONGO, Antonio Juan.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de ejecución de sentencia relativo a la aprobación de la planilla pericial y cuestiones vinculadas con la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la metodología de compensación de liquidaciones previas, la omisión de la retención del impuesto a las ganancias y el reajuste de rentas por aportes autónomos regularizados mediante moratoria.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todos los términos y, en consecuencia, se rechazaron los agravios de ANSeS; se impusieron las costas de la Alzada a la demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.N.) y se regularon los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Ingresando al estudio de la queja de la demandada vinculada al incorrecto reajuste de las rentas regularizadas mediante moratoria, contrariamente a lo sostenido por la apelante, el perito en su planilla no reajustó aquellos aportes, sino, como lo informó en la pericial, calculó el promedio de rentas conforme el método de ANSeS, lo que resulta conteste a los lineamientos dispuestos en la sentencia en ejecución y que se encuentran pasadas en autoridad de cosa juzgada. En las que se dispusieron, en lo que aquí interesa, que los aportes por servicios autónomos ingresados por moratoria no deberán ser actualizados conforme el fallo “Makler”.

2.- Respecto a la crítica referida a la actualización de la PBU atento a la fecha de adquisición del beneficio, cabe señalar que la sentencia que aquí se ejecuta dispuso remitirse a la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, del 11/11/2014, lo que se encuentra firme y pasado en autoridad de cosa juzgada. Por ello, verificado en esta etapa de ejecución que la falta de actualización de la PBU genera una quita de carácter confiscatorio, conforme al criterio establecido por el Alto Tribunal, corresponde desestimar el agravio."

"3.- En relación a los restantes planteos ... a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal. En consecuencia, corresponde rechazar los agravios relativos a la alegada falta de tratamiento de las impugnaciones formuladas a la planilla pericial, a la metodología de compensación de liquidaciones previas y a la falta de retención del impuesto a las ganancias, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."

¿Cómo votaron los jueces?

no surge voto en disidencia; se aclara que el Dr. Fernando Lorenzo Barbará no participó por cese en sus funciones.