Legajo Nº 5 - IMPUTADO: CREIXELL, PEDRO ANIBAL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representado por el fiscal general Raúl O. Pleé).

¿A quién se demanda?

Pedro Aníbal Creixell (representado por defensor público oficial Guillermo Todarello; la resolución atacada fue dictada por el juez de ejecución del Tribunal Oral Federal n°1 de Rosario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por parte del Ministerio Público Fiscal de la resolución que declaró la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis, inc. 10) de la ley 24.660 y 14, inc. 10) del Código Penal (redacción de la ley 27.375) a favor del condenado Creixell, que habilitaba su incorporación al régimen de salidas transitorias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas, casó la decisión en crisis y remitió las actuaciones a su origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 470, 530 y ccds. del CPPN). El tribunal entendió que la resolución recurrida no cumplía con los estándares motivacionales exigidos para declarar la inconstitucionalidad de una norma y que el pronunciamiento estaba insuficientemente individualizado respecto del caso concreto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que deviene menester recordar que el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedencia del recurso casatorio... Así, el recurso debe tener favorable acogida, por cuanto, dejando a resguardo el criterio del suscripto acerca de la potestad de fijar una interpretación general obligatoria en materia constitucional (cfr. Plenario n° 16, caratulado: 'Tobar Coca s/inaplicabilidad de ley'...), la resolución puesta en crisis no alcanza a satisfacer el requisito motivacional que resulta del juego armónico de los arts. 123 y 404, inc. 2°, del rito, por no haberse analizado suficientemente las condiciones que demanda el instituto solicitado para culminar en la inconstitucionalidad declarada."

"En las especificidades del sub lite, nuevamente se aprecia que el pronunciamiento no abastece los estándares del Alto Tribunal para la declaración de inconstitucionalidad de una norma, tanto más desde que aparece el razonamiento desvinculado del caso concreto... la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado la ultima ratio del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del texto conduzca a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía invocados (Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567; 330:855; 331:2799; 340:669, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Angela E. Ledesma expresó su disidencia (adhiriendo a su voto en expediente reg. n°1597/25) y propuso rechazar el recurso fiscal, lo que quedó como voto minoritario. La decisión del tribunal, por mayoría, fue la transcripta en la parte resolutiva.