COOPERATIVA TELEFONICA OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS CONCARAN LTDA. C/MUNICIPALIDAD DE CONCARAN S/DECLARACION DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

COOPERATIVA TELEFÓNICA OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS CONCARÁN LTDA., por apoderado Sr. Adan Cecilio Requelme y con patrocinio del Dr. Juan Orlando Villegas.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE CONCARÁN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa para que se haga cesar el estado de incertidumbre y se declare la inconstitucionalidad y nulidad de la Ordenanza Nº 1115 H.C.D./18 (Código Tarifario Municipal año 2018), en particular por la aplicación de una tasa de inspección, seguridad e higiene que impondría a la Cooperativa un pago de $23.200 mensuales ($278.000 anual), con un incremento del 500% considerado confiscatorio.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró su competencia para entender en la causa y, por unanimidad del acuerdo, declaró inadmisible la acción meramente declarativa, rechazando la demanda por improcedente en la vía elegida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (extractos mantenidos en lenguaje original del tribunal):

"Que advertido que la pretensión de la actora cuestiona una Ordenanza Municipal, y siendo entonces una cuestión vinculada al derecho administrativo este Alto Cuerpo resulta competente para entender en la misma (art. 213 Const. Pcial)."

"Por otra parte, se debe analizar que de los términos del artículo 322 del código adjetivo, se sigue que la pretensión meramente declarativa se sujeta a la concurrencia de tres requisitos, a saber: a) Un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica; b) La posibilidad de que esa incertidumbre genere un daño al demandante; y c) La inexistencia de otra vía legal para poner término a la referida incertidumbre."

"Por lo dicho, se debe señalar primeramente, que la misma ha sido planteada de manera endeble, sin que se logre determinar de forma cierta cuál es el estado de incertidumbre en el que la pretensora se encuentra."

"Por otro lado y conforme lo establece el articulado, para la admisibilidad de la acción declarativa, el actor no debe tener ningún otro medio legal para ponerle término inmediatamente, y es sabido que el actor tenía a su disposición, la acción de inconstitucionalidad, puesto que persigue la determinación del alcance e interpretación de una Ordenanza Municipal."

"En consecuencia, si se pretende corregir una situación que se juzga manifiestamente arbitraria, proveniente de uno de los poderes del estado, debieron actuarse los mecanismos administrativos y/o judiciales predispuestos para ello, y no pretender encorsetar la acción en la figura de la acción meramente declarativa, que para el presente resulta improcedente, por lo cual debe rechazarse la demanda."

Citas textuales adicionales del dispositivo final:

"I) Declarar la competencia de este Superior Tribunal para entender en la presente causa.

II) Declarar la inadmisibilidad de la de la acción meramente declarativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada digitalmente por los Dres. Martha Raquel Corvalán, Lilia Ana Novillo y Carlos Alberto Cobo (acuerdo del Superior Tribunal), por lo que la inadmisibilidad fue resuelta por el Tribunal en forma conjunta.