Legajo Nº 1 - IMPUTADO: AGUIRRE, JOSE MARIA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de José María Aguirre (recurrente).

Demandado / resolución recurrida: Resolución del juez de ejecución/Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de La Plata (juez Pablo Ezequiel Wilk) que rechazó el pedido de libertad condicional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación e inconstitucionalidad contra la denegatoria de libertad condicional y la presunta inconstitucionalidad de los arts. 14 (inc. 10) del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660, en su redacción por la ley 27.375.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa pública oficial de José María Aguirre, con costas, y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. En el sub judice, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez a quo consideró relevantes para resolver del modo en que lo hizo."

"En el marco del Plenario Nº 16 de esta Cámara Federal de Casación Penal (Acuerdo Nº 7/2025, caratulado 'Tobar Coca, Néstor s/inaplicabilidad de ley', sentencia del 8 de abril de 2025), este tribunal en pleno -por mayoría- decidió: 'DECLARAR como DOCTRINA PLENARIA que resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (así como otras disposiciones concordantes en la materia) en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace' (las mayúsculas y los destacados son del original); doctrina a la que se ajusta la decisión aquí recurrida."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Alejandro W. Slokar adhirió al resultado mayoritario, pero señaló que, prima facie, según los agravios, correspondería la sustanciación del recurso conforme al art. 465 bis; aclaración que no alteró la decisión de inadmisibilidad adoptada por mayoría.