Legajo Nº 81 - IMPUTADO: SCHROH, FEDERICO s/LEGAJO DE CONTROL

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representante en la instancia anterior y Fiscal General ante esta Cámara informó a favor).

Demandado / imputado: Federico Schroh.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prórroga de la prisión preventiva del imputado, en el marco del debate oral en curso (Ley 24.390).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal tomó nota de la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín que prorrogó la prisión preventiva de Federico Schroh desde el 19 de octubre de 2026 por el término de un (1) mes o hasta la finalización del proceso, lo que ocurra primero; ordenó registro, notificación al representante del Ministerio Público Fiscal y remisión al tribunal de origen por pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Conferida la vista al señor Fiscal General ante esta Cámara consideró que debe ser homologada la resolución que prorroga la prisión preventiva del imputado."

"IV. Que habrá de tomarse nota de la prórroga de la prisión, ello teniendo en cuenta que el 25 de marzo pasado se dio inicio a la audiencia de debate designada en las actuaciones, razón por la cual, a fin de garantizar la presencia del imputado, es que estimamos conveniente mantener la medida impuesta, por el término de un mes o hasta la finalización del proceso, lo que ocurra primero (arts. 75 inc. 22 de la C.N., 9.3 del PIDCyP y 7.5 de la CADH)."

"Por ello, el tribunal RESUELVE: TOMAR NOTA de lo resuelto e informado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín que resolvió prorrogar la prisión preventiva de Federico Schroh, a partir del 19 de octubre de 2026, por el término de un mes o hasta la finalización del proceso, lo que ocurra primero, de conformidad con lo previsto por el artículo 1 de la ley 24.390. Regístrese, notifíquese al representante del Ministerio Público Fiscal y remítase al tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la presente de atenta nota de envío."

No hubo votos en disidencia consignados; la resolución se adoptó por voto concurrente de los suscriptos.