BRUZZONE, ROXANA ESTELA c/ ID GROUP S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Bruzzone Roxana Estela (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

ID Group S.A. y Gustavo Martín De Sousa (presidente; codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido indirecto y rubros indemnizatorios derivados (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones), encuadre convencional como “encargada de segunda”, multas e intereses; impugnación de honorarios periciales.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada en los términos del considerando XI (aplicación del régimen de actualización del art. 55 de la ley 27.802 para los accesorios y su liquidación en la etapa del art. 132 LO), se confirmó lo demás atacado por las apelaciones, se dejaron sin efecto los honorarios regulados en primera instancia y se fijaron los nuevos conforme al considerando XII, se impusieron las costas de alzada a la demandada y se reguló la retribución por la instancia de alzada en el 30% de lo que corresponda percibir por la etapa anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la acreditación de pagos fuera de recibo y la decisión sobre el despido indirecto: "En efecto, la testigo Palavecino, que trabajó en el mismo establecimiento hasta octubre de 2019, relató un hecho que percibió personalmente: que ella misma cobraba una parte de su sueldo en negro, en efectivo, de la Sra. Di Loreto, y que lo mismo ocurría con las comisiones de los vendedores, que eran la mayor parte de lo que percibían... De los resúmenes de la cuenta que la actora tenía en el Banco Santander Río... surgen depósitos en efectivo próximos a fin de mes... que exceden holgadamente el sueldo acreditado... La pericia informática pudo constatar la autenticidad de los correos electrónicos incorporados... y no pudo completarse por falta de colaboración de la demandada..." (considerando IV).

2) Sobre la justificación del distracto y la consecuencia: "Establecido que la actora percibía parte de su remuneración sin registrar, el despido indirecto resulta justificado, toda vez que la deficiente registración de la remuneración constituye una injuria de gravedad suficiente que no consiente la prosecución del vínculo (art. 242 LCT)." (considerando IV-V).

3) Sobre la modificación relativa a la actualización de los accesorios: "mediante el art. 55 de la ley 27.802 (BO del 06/03/2026) se diseñó para las causas en trámite un régimen específico de actualización, compuesto por una tasa de interés pasiva, pero con un “piso” y un “tope”... Ante ello, corresponde dejar sin efecto este segmento de la sentencia apelada, y disponer que en la etapa del art. 132 LO se practique la liquidación con sujeción a las pautas previstas en la citada normativa..." (considerando XI).

4) Sobre la regulación de honorarios: "corresponde dejar sin efecto los honorarios regulados en primera instancia y proceder a su adecuación, disponiéndose la fijación de los emolumentos profesionales... a valores actuales... Las costas de alzada se impondrán a la demandada vencida en lo principal... regulándose los honorarios profesionales... en el 30% ... de lo que les corresponda percibir por su actuación en la etapa anterior." (considerando XII).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; el acuerdo recoge las conclusiones mayoritarias.