LUNA SCHMIDT, NAHUEL MICHEL c/ DESINFECCIONES DEL SOL S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

LUNA SCHMIDT, NAHUEL MICHEL (parte actora/trabajador).

¿A quién se demanda?

DESINFECCIONES DEL SOL SRL (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de apelación y agravios, se impusieron las costas de la alzada en el orden causado y se regularon los honorarios de la representación y patrocinio letrado en conjunto de cada parte en el 30% de lo que les corresponda percibir sobre la totalidad de los honorarios fijados en primera instancia. Además, se hizo saber a las partes y peritos la vigencia de la Ley 26.685 y las acordadas de la CSJN citadas para notificaciones y presentaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, fue apelada por la parte actora, mereciendo réplica de la demandada."

"La parte actora cuestiona el rechazo de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto. Sin embargo, los argumentos recursivos no logran conmover el fundamento central de la decisión de grado, sustentado en la ausencia de una intimación previa que pusiera a la empleadora en conocimiento de que la persistencia de los incumplimientos denunciados determinaría la ruptura del vínculo."

"En efecto, la recurrente insiste en las circunstancias vinculadas con la licencia médica, el contexto de pandemia y las conductas que atribuye a la demandada, pero no rebate eficazmente que luego de obtener el alta médica el propio trabajador intimó a que se le asignaran tareas a partir del 27/05/20 y, pocos días después, se colocó en situación de despido indirecto sin haber formulado un apercibimiento en tal sentido. En este contexto, la queja no satisface las exigencias del art. 116 de la LO, por lo que corresponde desestimarla."

"Toda vez que los intereses dispuestos en la sentencia de origen no fueron materia de apelación, no corresponde expedirse respecto del planteo formulado con posterioridad por la parte demandada en torno a la aplicación de la Ley 27.802."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; el Dr. Perugini adhirió al voto del Dr. Fera.