ROVIRA ERIC YAMIL - FONTANARI LEONARDO NICOLAS (MENOR) - RODRIGUEZ EMANUEL HUMBERTO (MENOR) - REAL KEVIN NAHUEL (MENOR) - AV ROBO CALIFICADO - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Rovira Eric Yamil (recurrente), por su defensa.

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio N° 26 de fecha 21/03/2018 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional N° 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (y, en su consecuencia, la Fiscalía y el Tribunal de alzada como partes en la cuestión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna mediante recurso de casación (interpuesto el 11/04/2018) la resolución que denegó la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba solicitado por la defensa del imputado, en causa por delito de robo simple agravado por la participación de menores de edad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por improcedente al no tratarse de una sentencia definitiva; costas a la recurrente vencida. Voto unánime de los Sres. Ministros Corvalán, Novillo y Cobo (sentencia del 24/10/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"En la especie, surge que la resolución impugnada, Auto Interlocutorio Nº 26 del 21/03/2018, que resolvió rechazar la petición del beneficio de suspensión del juicio a prueba solicitada por la defensa del imputado ERIC YAMIL ROVIRA, no reviste el carácter de sentencia definitiva, ni es equiparable a tal."

"Cabe recordar que tratándose el presente de un recurso de carácter excepcional, debe extremarse el concepto de sentencia definitiva. Al respecto, este Superior Tribunal ha venido sosteniendo que: '... para la procedencia del recurso en cuestión es necesario que la decisión cuestionada sea una sentencia definitiva es decir, la que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada' (STJSL Nº 71/07 'Novillo, Rubén Darío y otros – Av. Robo Reiterado - Recurso de Casación', 22-11-07)."

"Por lo tanto, la falta de definitividad del decisorio atacado, resulta determinante a los efectos de rechazo del recurso de casación interpuesto en autos."

Observaciones adicionales del voto: Se recordó que el auto que deniega la probation puede ser revocado por cumplimiento posterior de las reglas de conducta y que, en materia criminal, sólo son definitivos el sobreseimiento y la sentencia definitiva (o auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal). Cotejo de precedentes del Tribunal que sostienen la misma regla (citas a múltiples STJSL).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Carlos Alberto Cobo (preopinante), Martha Raquel Corvalán y Lilia Ana Novillo votaron en igual sentido; decisión por unanimidad (3/3).

Costas: impostas a la recurrente vencida.