CARBAJAL BERTHA PASCUALA C/ CANILLAS MIRTA IRENE Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

En la carátula principal figura CARBAJAL BERTHA PASCUALA como actora contra CANILLAS MIRTA IRENE y otros (expte. principal: “CARBAJAL... c/ CANILLAS... s/ COBRO DE PESOS - LABORAL”), pero el recurso de casación fue articulado por los apoderados de la parte demandada (Dres. Eduardo Luis Estrada Dubor y Mariana Graciela Estrada) contra la Sentencia Interlocutoria Nº 86 de la Cámara Civil, Comercial y Minas Nº 2.

¿A quién se demanda?

Se impugna la decisión de la Cámara que rechazó el pedido de levantamiento del embargo sobre el crédito que le fue reconocido a Mirta Irene Canillas en la causa “CANILLAS MIRTA IRENE c/ DANONE ARGENTINA S.A.” (Expte. 138533/6).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se case la sentencia interlocutoria y se ordene el levantamiento del embargo preventivo transformado en embargo ejecutivo y la citación de venta sobre el crédito indemnizatorio por enfermedad laboral; se alegó inembargabilidad del crédito (invocando art. 14 bis CN y art. 744 inc. f) del CCyC).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, rechazó formalmente el recurso de casación interpuesto el 04/07/16 y puso las costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la cuestión de admisibilidad (mayoría: Dra. MARTHA RAQUEL CORVALÁN, acompañada por los Dres. COBO y SOLANO):

"En el análisis de esta primera cuestión, disiento con las consideraciones formuladas por mi colega preopinante, y considero que el recurso es formalmente inadmisible por cuanto no observa lo dispuesto por el art. 286 del CPC y C que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que se interponga 'contra sentencias o resoluciones definitivas en las Cámaras de Apelaciones…'."

"En el caso, la resolución recurrida -auto interlocutorio Número Ochenta y Seis de fecha 30/06/2016- rechaza el recurso de apelación interpuesto por la demandada ... por lo que, no podría considerarse a la misma como definitiva."

Sobre la postura de admisibilidad y aplicación del art. 744 (voto de la Dra. LILIA ANA NOVILLO, en disidencia parcial):

"En este camino, autorizada jurisprudencia dijo: 'La indemnización por accidente de trabajo es insusceptible de ser embargada por concepto alguno, aun tratándose de honorarios profesionales debidos por la actora'..."

"Por lo expuesto y en mérito al desarrollo antecedente, voto a esta segunda y tercera cuestión, por la AFIRMATIVA."

(La votante proponía casar la interlocutoria y ordenar el levantamiento del embargo, postura que quedó en minoría.)

Bloque dispositivo final (decisión que prevalece):

"SE RESUELVE: I) Rechazar formalmente el recurso de casación articulado en fecha 04/07/16. II) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo divergencia entre la Dra. Lilia Ana Novillo (que consideró procedente la casación y que correspondía casar la interlocutoria y ordenar el levantamiento del embargo basándose en la inembargabilidad prevista en art. 744 inc. f) del CCyC) y la Dra. Martha Raquel Corvalán, acompañada por los Dres. Carlos Alberto Cobo y Javier Solano Ayala, que consideraron formalmente inadmisible el recurso por no ser contra resolución definitiva; la decisión final rechazó formalmente el recurso.