FOXTROT SA - (TF 40001-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
FOXTROT SA impugnó la regulación de honorarios aplicada por el Tribunal Fiscal de la Nación, que empleó la ley 21.839 para las tres etapas del proceso. La Cámara Federal Sala IV dejó sin efecto la regulación del 16/07/2026 en cuanto aplicó la ley 21.839 y devolvió las actuaciones al juzgado de origen para que practique una nueva regulación conforme a la ley 27.423 y las pautas del fallo, en resguardo del derecho de defensa.
¿Quién es el actor?
FOXTROT SA (TF 40001-I).
¿A quién se demanda?
Dirección General Impositiva (y actuación del Tribunal Fiscal de la Nación).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
impugnación del acto de regulación de honorarios (regulación de honorarios del 16/07/2026) por aplicación de la ley 21.839 para las tres etapas cumplidas en el proceso.
¿Qué se resolvió?
Se dejó sin efecto la regulación de honorarios del 16/07/2026 en cuanto el Tribunal Fiscal de la Nación aplicó la ley 21.839 para las tres etapas cumplidas, y se dispuso devolver las actuaciones al juzgado de origen para que se practique una nueva regulación de honorarios de conformidad con las pautas que emanan del presente fallo, con el objeto de salvaguardar el derecho de defensa de las partes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, en atención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación —por mayoría— en Fallos: 341:1063 y 345:220; y ponderando que las tareas desarrolladas por los letrados de la parte demandada durante la tercera etapa del proceso se efectuaron bajo el amparo de la ley 27.423, déjese sin efecto la regulación de honorarios del 16/07/2026 en cuanto el Tribunal Fiscal de la Nación aplicó la ley 21.839 para las tres etapas cumplidas en este proceso."
"A fin de salvaguardar el derecho de defensa de las partes, corresponde devolver las actuaciones al juzgado de origen para que se practique una nueva regulación de honorarios, de conformidad con las pautas que emanan de la presente. ASÍ SE RESUELVE."
"El Dr. Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN). Regístrese y devuélvase para su notificación en la instancia de origen."
(Se consignan como relevantes los pasajes textuales del fallo que motivan la decisión; no hubo voto de disidencia que altere la parte resolutiva.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 21.839Aranceles y honorarios de abogados
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.