BOVO, GUILLERMO ADRIAN Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Dr. Jorge Antonio Montivero (letrado apoderado de la parte actora, recurrente).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad / P.F.A. (parte demandada en autos principales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios correspondientes a los trabajos profesionales realizados en la ejecución de sentencia (etapa de cumplimiento de la sentencia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado y se revocó la providencia del Tribunal a quo de fecha 31/08/2026; se ordenó que se regulen los honorarios solicitados por el Dr. Jorge Antonio Montivero y, eventualmente, se determine a cargo de quién estarán dichos honorarios en atención al trámite del proceso de cumplimiento de la sentencia; se formuló advertencia al Juzgado interviniente respecto de la suscripción indebida de la providencia y se impusieron las costas de la incidencia por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.- Que es preciso señalar que de la compulsa de los presentes actuados, surge que el decisorio impugnado se aparta de lo expresamente dispuesto en los artículos 29, inciso g), 41 y 48 de la ley 27.423, que establecen la procedencia de la regulación de los honorarios de los profesionales por los trabajos que se realicen en el marco de la incidencia generada por la ejecución de la sentencia, los cuales, tal como lo indica la normativa citada, deben ser considerados como una etapa dentro del desarrollo del proceso. Ello así, y contrariamente a lo sostenido por el Tribunal de grado, los trabajos realizados por el letrado apoderado de la parte actora –Dr. Montivero–, a los fines de superar la negativa de la demandada a cumplir con la sentencia (ver embargo decretado con fecha 9/02/2026 y la sentencia que mandó a llevar adelante la ejecución de fecha 27/05/2026), con el objeto de lograr el total acatamiento del mandato contenido en el pronunciamiento del 23/10/2018 –todo lo cual resulta con total claridad de las constancias de autos– deben ser remunerados. Por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado y, por lo tanto, admitir el pedido de regulación efectuado debiendo en su caso el Señor Magistrado de grado determinar a cargo de quién quedará el pago de los mismos, en razón de las constancias que surgen de la causa."

"Sin perjuicio de ello, se advierte al Juzgado interviniente, que la providencia recurrida no comporta un despacho de mero trámite, sino una decisión denegatoria de un derecho reclamado, por manera que ha sido indebidamente suscripta por quien no resulta ser el juez de la causa (art.34 inc.3 y 38 CPCC), lo que hubiera determinado su nulidad; deficiencia que queda en este acto superada -por elementales razones de economía procesal- con el presente pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; se deja constancia de que la Dra. María Claudia Caputi no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.), por lo que la decisión se adopta por los firmantes.