FABIO, CARLOS ESTEBAN (TF 12360376-A Y ACUM.) Y OTRO c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

Fabio Carlos Esteban (como despachante de aduana) y la firma Gasei S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Aduanas (DGA) / Administración Aduanera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la resolución n°71/2020 (AD CAMP) que condenó e intimó a Gasei S.A. y al despachante Fabio C. Esteban al pago de una multa de $332.516,60 (por artículo 954, inc. a del Código Aduanero) y a Gasei S.A. al pago de u$s 53.997,50 por derechos de exportación, fundado en el Protocolo de Análisis LAB Nº 99067.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios de la parte demandada y se confirmó el pronunciamiento apelado del Tribunal Fiscal de la Nación. Se impusieron las costas de la instancia a la parte demandada respecto de la contestación de agravios de Gasei S.A. y se distribuyeron en el orden causado respecto del despachante; se elevaron y confirmaron las regulaciones de honorarios en UMA conforme a lo consignado (3,33 UMA; confirmados 71,43 y 40,18 UMA; y fijados 10 y 24 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el punto 3 del Anexo III [de la resolución general nº 1582/2003 ...] establece que el segundo análisis 'Es el que se efectúa cuando de la primera pericia ha surgido un resultado motivo de litigio o de diferencias entre la Aduana y el [i]mportador o el [e]xportador de la mercadería. El segundo análisis se podrá solicitar por cualquiera de las partes que han intervenido en la extracción de las muestras para la primera pericia dentro del mes de notificado el resultado del primer análisis, y es la vía recursiva natural en contra del acto administrativo expresado por el resultado del primer análisis'".

"'La representatividad de la muestra, es decir, la posibilidad de reflejar en forma fidedigna las características de la mercadería en cuestión, es el principio básico sobre el cual se encuentra estructurado el procedimiento previsto en la normativa aplicable de modo tal que, desaparecida esa representatividad, el análisis de la muestra deviene inútil'".

"'[E]l tiempo transcurrido entre la extracción de la muestra, el resultado de la práctica del análisis pertinente y la notificación del mismo a la parte interesada recién en la apertura de sumario y corrida de vista (22/06/2016), socavó [...] la posibilidad de control de la prueba, base para formular la [r]esolución atacada. Ello, sumado a la imposibilidad técnica de repetir dicho acto, fulmina de nulidad el Protocolo de Análisis LAB N° 99067, toda vez que los resultados de la prueba unilateral obtenida por la Administración, conculca el debido derecho de defensa en juicio, base de nuestro sistema de derecho y reconocido por la Constitución Nacional'".

"Asiste razón a las coactoras en cuanto sostienen que, habiéndose afectado en forma irreversible su posibilidad de requerir y/o producir un segundo análisis, se vulneró su derecho de defensa y, siendo dicha imposibilidad responsabilidad exclusiva de la autoridad aduanera, corresponde declarar la nulidad absoluta del Protocolo de Análisis LAB N° 99067, y de todo lo actuado en consecuencia y, por consiguiente, dejar sin efecto la resolución apelada".

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión fue suscripta por la Sala (dos integrantes, por vacante de tercer cargo).