BMW DE ARGENTINA SA (TF 80063970-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

BMW de Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Aduanas (DGA), organismo externo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo de organismo externo contra el pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación que declaró la nulidad del Protocolo de Análisis LAB Nº 101719 y dejó sin efecto la Resolución Nº 344/2022, que había impuesto multa ($96.392,87) y exigido diferencias de derechos de exportación (u$s16.421,27) respecto del permiso de embarque Nº 13057EC01007648U. También se impugnan las regulaciones de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios formulados por la parte demandada y se confirmó el pronunciamiento apelado; se impusieron las costas de esta instancia a la parte demandada; se redujeron a 17 UMA los honorarios regulados en la instancia anterior y se fijaron 5,50 UMA por la actuación ante esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) I. —"[L]a mercadería documentada mediante el P.E. N° 13057EC01007648U fue consignada en la PA 2309.90.90.900T 'Las demás - Las demás PREPARACIONES DE LOS TIPOS UTILIZADOS PARA LA ALIMENTACIÓN DE ANIMALES', mientras que el servicio aduanero -sobre la base del análisis de la muestra del Protocolo de Análisis LAB N° 101719- consideró que la mercadería debía ser clasificada como harina desgrasada de soja en la P.A. 2304.00.10.100-B. Para esta última posición arancelaria, correspondía una alícuota del 32% para derechos de exportación y no correspondían reintegros a la exportación". (texto original)

2) I. —"[E]l tiempo transcurrido entre la extracción de la muestra, el resultado de la práctica del análisis pertinente y la notificación del mismo a la parte interesada, socavó [...] la posibilidad de control de la prueba, base para formular la [r]esolución atacada. Ello, sumado a la imposibilidad técnica de repetir dicho acto, fulmina de nulidad el Protocolo de Análisis LAB N° 101719 toda vez que los resultados de la prueba unilateral obtenida por la Administración, conculca el debido derecho de defensa en juicio, base de nuestro sistema de derecho y reconocido por la Constitución Nacional". (texto original)

3) IV. —"Ciertamente, la aduana notificó el resultado del protocolo de análisis LAB n° 101719 sin formular observación alguna o crítica en concreto que indique que el resultado había sido desfavorable a la firma actora y que a partir de tal diferencia pudiera surgir 'motivo de litigio' o 'de diferencias entre la aduana y el exportador de la mercadería', de conformidad con el punto 3, anexo III de la resolución general nº 1582/2003, circunstancia que determinó que la exportadora no haya solicitado la realización de un segundo análisis (Sala II, causa 42.739/2023 'BMW SA (TF 54835442-A) c/ DGA s/ recurso directo de organismo externo', pronunciamiento del 12 de diciembre de 2023)". (texto original)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo final; se hace constar que la decisión fue suscripta por dos integrantes por hallarse vacante el tercer cargo.