PATTERN SA (TF 37420-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

PATTERN SA.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Aduanas (DGA) / Agencia de Recaudación y Control Aduanero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la resolución que aplicó derechos anti dumping (resolución n.º 13/2013 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas) sobre una operación de importación documentada el 13/12/2013 y cuestionamiento de la aplicación retroactiva de tales derechos.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios ofrecidos por la parte demandada y, en consecuencia, se confirmó el pronunciamiento apelado; se impusieron las costas de esta instancia a la parte demandada vencida y se regularon los honorarios conforme al considerando VI.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dijo que, según el artículo 10.1 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, por regla, la aplicación de derechos anti dumping retroactiva es inválida."

"Tuvo en cuenta que la resolución n° 13/2013 fue suscripta el 4 de diciembre de 2013, que la mercadería fue oficializada el 13 de diciembre y que la norma fue publicada en el Boletín Oficial el 27 de diciembre (es decir, 14 días después de haberse documentado la operación)."

"Examinó la naturaleza de la resolución n° 13/2013 —que determinó la existencia de una práctica de dumping y fijó derechos anti dumping definitivos— y determinó que se trató de un 'acto administrativo de alcance general (...) fuente de derecho administrativo y ley en sentido material, que se incorpora a la normativa existente, con vocación de regir para hechos futuros'."

"En ese contexto, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 343:2184), concluyó en que 'recién con la publicidad del acto administrativo aludido, esto es el 27/12/2013, adquirió su eficacia y vigencia (...) dejando fuera de su margen de aplicación a la operación aquí en trato, oficializada el 13/12/2013'."

"Que el recurso de apelación de la parte demandada no puede ser admitido. En efecto, la mera transcripción de los considerandos de la resolución DI VACD n° 24/2016 es insuficiente para sustentar una crítica dirigida a que se revoque el pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación..."

"Que las costas de esta instancia quedan a cargo de la parte demandada vencida (artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

"Que debe examinarse el recurso de apelación 'por bajos'... corresponde FIJAR en la suma de $ 575.000 los honorarios del abogado Ignacio Martínez Tanoira ... y FIJAR en 1,7 UMA —equivalentes a la suma de $183.608 ...— los honorarios ... en esta instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en la parte dispositiva; el acuerdo se suscribió por dos integrantes de la sala conforme lo consignado.