NUÑEZ, ADRIAN DARIO c/ BRAHAM, IGNACIO GABRIEL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Adrián Darío Núñez.

¿A quién se demanda?

Ignacio Gabriel Braham; citada en garantía: Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 1° de febrero de 2022, con reclamo por incapacidad, gastos de tratamiento, daño moral, daños materiales del rodado, privación de uso e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, rechazó la deserción solicitada por las partes salvo dos capítulos declarados desiertos; modificó la sentencia de grado elevando la incapacidad física a $8.500.000 y el daño moral a $4.000.000, reduciendo gastos de farmacia/traslado/vestimenta a $100.000 y daños materiales del rodado a $500.000; estableció que las sumas devengarán intereses a la tasa pura del 8% anual desde el 1/2/2022 hasta la sentencia de primera instancia y, desde entonces hasta el pago efectivo, a la tasa activa cartera general del Banco Nación, adicionando además un interés equivalente a otro tanto de la tasa activa en caso de demora; dejó sin efecto la adecuación del límite de cobertura por IPC-INDEC y dispuso que en ejecución se determine el alcance de la cobertura conforme normativa de la Superintendencia de Seguros de la Nación vigente a la fecha de la sentencia de primera instancia; confirmó la sentencia en lo demás; e impuso las costas de Alzada a la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Está probado el contacto entre ambos rodados, su localización sobre el flanco izquierdo del motovehículo, la condición de embestido del actor y las lesiones derivadas del episodio, todo ello a partir de un testimonio presencial no controlado por las emplazadas, de un análisis material de daños, de registros contemporáneos ajenos a las partes y de los efectos de la rebeldía del demandado."

"Ésa es la doctrina que la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció en 'Barrientos, Gabriela Alexandra y otros c/ Ocorso, Damián y otros' (15 de octubre de 2024, Fallos 347:1446), donde precisó que, fijada la indemnización a valores actuales, carece de sustento la aplicación de una tasa que contemple la desvalorización monetaria, pues ello altera el significado económico del capital reconocido y provoca el enriquecimiento de una parte en detrimento de la otra."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto que revoque lo decidido por la mayoría; los Dres. Díaz Solimine y Converset adhieren al voto mayoritario pero propusieron adicionar, como complemento, un interés equivalente a otro tanto de la tasa activa para el caso de demora en el pago, criterio que fue incorporado al fallo final.