MOLINAS ORTEGA, VIRGINIA c/ OPERADORA FERROVIARIA SE s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Virginia Molinas Ortega.

¿A quién se demanda?

Operadora Ferroviaria Sociedad del Estado (SOFSE) y Nación Seguros S.A. (extensión del seguro en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por caída desde el andén hacia las vías del tren en la estación Retiro (6/3/21), con reclamo por incapacidad física sobreviniente, daño moral, gastos médicos, farmacéuticos y de traslado, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la cuantificación de las partidas indemnizatorias: la “Incapacidad física sobreviniente” se incrementa a $7.200.000; el “Daño moral” a $4.000.000; y el rubro “Gastos médicos, farmacéuticos y de traslado” se reduce a $50.000. En lo demás la sentencia de grado queda confirmada. Las costas de Alzada se imponen a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre tales bases, teniendo en cuenta la índole de las secuelas físicas (“...8% por “Lumbalgia con contractura muscular dolorosa persistente, pérdida de lordosis en las radiografías y reducción del rango de movilidad de la columna sin discopatía localizada...”); la repercusión que ellas tuvieron, tienen y habrán de tener en la vida laboral y de relación de la víctima de acuerdo a sus circunstancias personales (40 años, soltera, estudios primarios, se desempeña de manera independiente “como masajista, depiladora y realizando sesiones de Reiki”, y vive en Ciudadela provincia de Buenos Aires), considero que el monto indemnizatorio fijado resulta exiguo, por lo que propongo elevarlo a la suma de pesos siete millones doscientos mil ($7.200.000)."

"Considerando la entidad de las lesiones sufridas por la reclamante que se analizaran en el considerando VII, los controles médicos a los que debió asistir, los medicamentos y los traslados que razonablemente debió realizar, de conformidad con los lineamientos referidos en los párrafos precedentes y lo previsto por el art. 165 del CPCCN, propicio reducir la cifra concedida por el Sr. Magistrado de grado a pesos cincuenta mil ($50.000)."

"Por lo expuesto y lo establecido en las disposiciones legales, jurisprudencia y doctrina precedentemente citadas, analizadas las pruebas en particular y en conjunto a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 386 del Cód. Procesal), juzgando en definitiva, propongo al Acuerdo: i) modificar el pronunciamiento de grado ...; y iii) confirmar la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios. Las costas de Alzada se impondrán a la parte demandada ... Así lo voto."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; ambos jueces (Castro y Pitrau) votaron en igual sentido.