ACEVEDO CARLOS ALBERTO C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

ACEVEDO CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de cortes de servicio; se discute aplicabilidad y cuantificación de lucro cesante, daño emergente y daños punitivos (arts. de la Ley de Defensa del Consumidor).

¿Qué se resolvió?

Se admitió la queja contra la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia y se libró oficio requiriendo los autos principales; la queja fue acumulada a los autos principales para su sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Es decir, la queja contiene una crítica suficiente del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia y los agravios expuestos en este último - vinculados, entre otros, a la prescindencia de los hechos probados de la causa-, merituados a través de una apreciación precariamente mínima y provisional, se presentan con entidad suficiente para habilitar el tratamiento sustancial del recurso."

"Por ello, y compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Abrir la queja planteada, concediendo el recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. II) Librar oficio requiriendo los autos principales. III) Fecho, acumúlese la presente queja a los autos principales y se proveerá lo que corresponda. REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE."

Adicionalmente, en la descripción de agravios el recurrente sostuvo que "la sentencia de Cámara no ha apreciado la acreditación y reconocimiento por la demandada de la prueba del corte de servicio, ha prescindido de los fundamentos dados en contrario por el Juez de grado, ha negado los hechos de la causa al considerar que no se ha probado el perjuicio producido" y que ello configura arbitrariedad porque la resolución "no guarda relación con lo que fuera resuelto por el Juez de grado, violentando el principio de legalidad previsto por el art. 19 de la CN".

(Voto mayoritario integrado por los Dres. Martha Raquel Corvalán, Lilia Ana Novillo y Carlos Alberto Cobo, tal como consta en la firma digital).