TOPA GISELE ELZABETH C/ STANG MIGUEL ERNESTO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL DOC.6-T-12 -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

TOPA GISELE ELZABETH.

¿A quién se demanda?

STANG MIGUEL ERNESTO (y otros conforme la carátula) en causa por COBRO DE PESOS - LABORAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se litiga por cobro de pesos y la actora impugna la declaración de inadmisibilidad formal del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad del fallo de la Cámara al desestimar su pretensión relativa a despido estando embarazada y la aplicación de normas de la L.C.T. (arts. 178, 182, 243, 235, 58, etc.).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja; se confirma la denegatoria del tratamiento extraordinario por ausencia de arbitrariedad que justifique intervención del Superior Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en lo sustancial anticipamos, que compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General, consideramos que la Queja debe rechazarse.

Que la denegatoria del recurso, es a juicio de este Tribunal, correcta puesto que, el escrito recursivo no patentiza la arbitrariedad invocada como fundamento de la pretensión, e ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, convertiría a este Superior Tribunal en una instancia ordinaria, desconociendo el carácter de excepción que tiene este recurso y la interpretación restrictiva, que debe imperar al momento de evaluar su admisión."

"Estimamos, que la Excma. Cámara al dictar sentencia (R.R. Laboral N° 152/18) prima facie, habría resuelto fundadamente y conforme a las constancias de la causa, por lo que en tal contexto, y siendo que los agravios solo apuntan a destruir la valoración probatoria, sin arribar a una conclusión que patentice la arbitrariedad invocada, la pretensión del recurrente no podría prosperar."

"En definitiva, cabe recordar, que sentencia arbitraria no es aquella que contenga un error o equivoco cualquiera sino, la que padece de gravedad extrema que la descalifica como pronunciamiento judicial válido. ... y que la sola mención de derechos constitucionales presuntamente afectados, no basta para que se cumpla el recaudo de existencia de cuestión constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue firmada por los Dres. Carlos Alberto Cobo, Martha Raquel Corvalán y Lilia Ana Novillo; el bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso (decisión de la mayoría/unanimidad).