JurisprudenciaARG
BAIGORRIA HECTOR FABIAN C/ SULFUR S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION-
El actor promovió demanda laboral contra Sulfur S.A. por cobro de pesos y reclamo de multa por no entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT y normativa conexa). El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación por improcedente al considerar que los agravios versan sobre valoración de la prueba y mera disconformidad, sin configurar error de derecho.
¿Quién es el actor?
Baigorria Héctor Fabián.
¿A quién se demanda?
Sulfur S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción laboral por cobro de pesos; entre otros rubros, indemnizaciones y especialmente el reclamo de la multa prevista en el art. 80 LCT por no poner a disposición certificados de trabajo (citado art. 80 LCT, ley 25.345 y Decreto 146/01).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; costas a cargo del recurrente vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que en efecto, los fundamentos de la casación se refieren más bien a la disconformidad del recurrente con lo decidido por la Cámara, en lo que hace a la valoración de la prueba, por lo que en consecuencia el recurso en estudio es improcedente…", por lo que propició el rechazo del recurso.
"…es insuficiente que el recurso se limite a exteriorizar la discrepancia con las conclusiones del fallo, siendo menester que se demuestre que se haya incurrido en flagrantes incoherencias o la infracción de las leyes de la lógica. Lo contrario es obligar a inferencias impropias de este recurso" (STJSL, Nº 42/06 “Trejo Claudia Marcela y Otro c/ Ranquel Gas S.R.L. y/o Quien Corresponda – Demanda Laboral – Recurso de Casación” 3- 08-06).
"En definitiva, el recurso se funda en la mera discrepancia con la valoración y apreciación de la prueba realizada por los Sres. Camaristas en ejercicio del art. 386 del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación, y no procura definir el 'error de derecho' que requiere la vía casatoria intentada, para su tratamiento, pues manifiesta que en el caso concreto, nos encontramos con que la interpretación parcial que se hace de la prueba, se llega a la errónea interpretación de la norma aplicable, como también su no aplicación, tornándose entonces injusta la sentencia."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad de los Sres. Ministros Lilia Ana Novillo, Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán; no consta voto en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.345Prevencion de la evasion fiscal
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.