BAYTON S.A. C/GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS S/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

BAYTON S.A.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis / Dirección Provincial de Ingresos Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió demanda de inconstitucionalidad contra la determinación del Impuesto a los Ingresos Brutos efectuada por la Resolución Nº 94631-DPIP-2017 que determinó una deuda de capital de $3.473.897,46 y multa por omisión de $8.417.864,56, alegando violación del principio de igualdad y de diversas previsiones del Código Fiscal Provincial.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró su competencia y declaró la improcedencia por sus formas extrínsecas de la demanda de inconstitucionalidad, rechazando la acción interpuesta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de dicha resolución, acompañada como adjunto en la actuación N° 8494608, de fecha 28/12/2017, se aprecia con claridad que la misma sólo trata acerca de la situación fiscal de BAYTON S.A., y la parte dispositiva lo tiene como a único destinatario, lo que manifiesta la ausencia de generalidad en el acto administrativo en cuestión, por lo que su cuestionamiento debió dirigirse por otro cauce procesal."

"Además, también acierta el Procurador General al puntualizar que no se ha satisfecho previamente el tributo cuestionado (solve et repete) tal como lo preceptúa el art. 840 del CPC y C, al establecer: 'Cuando el acto administrativo que motive la demanda, en su parte dispositiva ordenare el pago de alguna suma de dinero proveniente de cuentas o de impuestos el demandante no podrá promover acción, sin abonar previamente la suma reclamada.'"

"En consecuencia, se concluye en la improcedencia extrínseca de la acción incoada, y se impone su rechazo."

Citas textuales relevantes (tal como aparecen en el fallo):

"Declarar la competencia de este Superior Tribunal para decidir en la presente causa."

"Declarar la improcedencia por sus formas extrínsecas de la demanda de inconstitucionalidad articulada."

"El requisito legal solve et repete (…) no es per se inconstitucional, ni irrazonable, ni lesivo del derecho de defensa en juicio (…) La recaudación impositiva resulta esencial al cumplimiento de poder/deber de administrar la cosa pública..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias en el bloque dispositivo; la resolución está firmada por los Dres. CARLOS ALBERTO COBO, MARTHA RAQUEL CORVALÁN y LILIA ANA NOVILLO.