JurisprudenciaARG
BARBEITO DANIEL ALBERTO C/ LIBRO MIGUEL ANGEL Y OTROS S/ DA?OS Y PERJUICIOS-LABORAL -RECURSO DE CASACION-
El actor promovió demanda de daños y perjuicios en sede laboral reclamando reparación integral por incapacidad. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, considerando que no se acreditaron las causales del art. 287 del CPC y C y que no corresponde sustituir la valoración y discrecionalidad del juez de mérito.
¿Quién es el actor?
BARBEITO DANIEL ALBERTO.
¿A quién se demanda?
LIBRO MIGUEL ÁNGEL y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios por incapacidad (juicio laboral; petición de reparación integral del perjuicio).
¿Qué se resolvió?
Rechazo del recurso de casación con pérdida del depósito; costas a cargo del recurrente. (Sentencia firmada el 17/12/2019 y votada por los Dres. Novillo, Cobo y Corvalán en igual sentido.)
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término, (puesto que se ha presentado dentro del plazo de gracia de las dos primeras horas), que se ha dado cumplimiento al pago del depósito judicial establecido por el art. 290 del CPC y C, y que la resolución impugnada es sentencia definitiva."
"De los agravios expresados por la recurrente surge que, cuestiona la aplicación de las normas civiles a una demanda laboral, considerando ello como errónea aplicación de derecho."
"Ello nos lleva a sostener que: '...está excluido del control de la Corte de casación el ejercicio de los poderes discrecionales del juez de mérito, siempre que sean ejercidas dentro de los límites de la autorización legal' (DE LA RÚA FERNANDO – RECURSO DE CASACIÓN, p. 312)."
"Es dable poner de relieve a esta altura, que no se advierte de la lectura del fallo atacado, una mala interpretación de la ley o falta de aplicación de una norma legal, capaz de configurar alguna causal prevista en los términos del art. 287. ... Por ende, no corresponde en esta oportunidad juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal que dictó la sentencia impugnada..."
Se consignan además consideraciones de hecho y de cálculo cuestionadas por la recurrente (por ejemplo, la discusión sobre la base salarial —$700 versus $1.507— utilizada para el cálculo de la indemnización), pero el Tribunal entiende que tales agravios evidencian mera disconformidad con la valoración de mérito y no errores casatorios.
¿Cómo votaron los jueces?
rechazo del recurso de casación, pérdida del depósito y costas al recurrente (arts. 68 y 69 del CPC y C).
(No se registra disidencia; todos los ministros votaron en igual sentido en las cuestiones tratadas.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.