TEJERO, JUAN MANUEL Y DIAZ DE TEJERO, JUANA S. C/ AULEM S.A. S/ DA?OS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

TEJERO, JUAN MANUEL y DÍAZ DE TEJERO, JUANA S.

¿A quién se demanda?

AULEM S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por DAÑOS y PERJUICIOS; en esta etapa se discute la admisibilidad de recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia de cámara que confirmó la caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja de fecha 05/06/2019 y se concedió el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial por la causal no reglada de arbitrariedad; se ordenó librar oficio para remisión de autos y acumular las actuaciones al expediente principal, recaratulando con la leyenda “Recurso de Inconstitucionalidad”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del fallo):

"…en el presente caso los planteos del recurrente permiten efectuar el juicio de verosimilitud suficiente requerido para habilitar la admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad en orden al resguardo de los derechos constitucionales invocados".

"Del somero análisis exigido del escrito recursivo, y en atención a la trascendencia que puede tener la arbitrariedad invocada, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva en un estudio detenido de la cuestión, surge que, tanto de la ligera exploración de las piezas involucradas cuanto de la expresión de agravios, la crítica reviste carácter sustancial y amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte del Superior Tribunal."

"Por lo tanto, corresponde conceder el 'recurso de queja' y mandar tramitar el 'recurso extraordinario de inconstitucionalidad' provincial."

Jurisprudencia y criterio invocado: se sostuvo la posibilidad, en casos excepcionales, de admitir recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad para mantener la supremacía de las normas constitucionales, citando antecedentes del propio Tribunal.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. MARTHA RAQUEL CORVALÁN votó por rechazar la queja, entendiendo que "no se aprecia cuestión constitucional (arbitrariedad) que habilite la apertura del recurso directo, sino más bien la persistente discrepancia entre lo decidido por los miembros de la magistratura en sus dos instancias ... y lo pretendido por el recurrente", y advirtió que "sentencia arbitraria no es aquella que contenga un error o equívoco cualquiera, sino la que padece de gravedad extrema que la descalifica como pronunciamiento judicial válido."