FERRARI NESTOR ALEJANDRO - JUEZ DE FALTAS MUNICIPAL DE SAN LUIS C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN LUIS- S/ CONFLICTO DE PODERES.-

¿Quién es el actor?

Municipalidad de la Ciudad de San Luis (por apoderada) — recurrente en recurso extraordinario federal.

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (sentencia recurrida referida) / Juez de Faltas Municipal en el expediente originario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Sentencia N° 242/19 del STJSL que intimó a la Municipalidad a presentar un plan de acción sobre el funcionamiento del Juzgado de Faltas Municipal; se alega arbitrariedad y violación de la autonomía municipal, debido proceso, principio de legalidad, razonabilidad y derecho de propiedad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto y se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en relación a la presencia de cuestión federal, el planteo que motivó la presentación del Juez de Faltas Municipal y el dictado de la S.I. Nº 242/19, fue un conflicto interno existente entre órganos municipales, es decir, es un asunto que por su naturaleza se presenta extraño a la instancia extraordinaria del art. 14 de la Ley 48.

Es que con arreglo a clásica jurisprudencia de la Corte Suprema: '…los conflictos entre autoridades locales deben hallar solución -jurídica y política- en el ámbito provincial, sin injerencia de la justicia de la Nación.' (Fallos: 136:147; 264:7; 291:384).

Por tales razones, en reiterada jurisprudencia se ha resuelto:

'La CSJN carece de jurisdicción para entender respecto de las cuestiones que, según su esencia, constituyen conflictos de poderes locales. La protección y vigencia de las garantías deben buscarse dentro de los diversos resortes institucionales de la respectiva jurisdicción y, por ello, los conflictos entre autoridades locales deben hallar solución -jurídica y política- en el ámbito provincial, sin injerencia de la justicia nacional.'"

"Que en otro orden, es menester señalar que la apelación federal, prima facie valorada, no cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la arbitrariedad que se invoca.

Ello así, puesto que la recurrente puntualmente se limita a reeditar consideraciones expuestas con anterioridad al contestar la demanda, sin efectuar una crítica circunstanciada a los términos de la sentencia.

En consecuencia, en virtud de las razones apuntadas, SE RESUELVE: I) Declarar inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Costas a la recurrente vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final del tribunal (firmada por los Sres. Ministros CARLOS ALBERTO COBO, MARTHA RAQUEL CORVALÁN y LILIA ANA NOVILLO) declara la inadmisibilidad; no consta disidencia en la parte aportada.