CARRASCO GUSTAVO ALFREDO C/ GALENO A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Gustavo Alfredo Carrasco (recurrente).

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la sentencia de Cámara que confirmó la condena a Galeno A.R.T. S.A. al pago de una indemnización por incapacidad permanente parcial del 29% conforme art. 14, inc. 2, apartado a) de la ley 24.557; se solicitó además la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo y, subsidiariamente, la aplicación de la ley 26.773/27.348 o del índice RIPTE y la aplicación de determinada base remuneratoria (se reclamó IBM basado en $191.474,27 anual o la remuneración del CCT 36/75 de $39.634,69).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y se rechazó el recurso de casación; se impusieron costas al recurrente en el recurso de inconstitucionalidad y costas a la recurrente vencida en la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde el rechazo de los pedidos de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y del art. 17 inc. 5 de la ley 26.773."

"El tratamiento análogo se produjo en “URQUIZA, UBALDO FRANCISCO c/ NELLY H. DABAT DE CASTILLO ...” ... En este último, el Superior Tribunal de Justicia casó la sentencia de Cámara que había decidido la aplicación retroactiva de la ley 26.773 a un accidente ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley, mandando a aplicar al caso el régimen normativo vigente al momento del acaecer del infortunio laboral."

"La Corte Suprema en fecha 07/06/2016, en autos “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART S.A. s/ accidente – ley especial”, dijo que la pretensión de aplicar el decreto 1694/09, comportaría un indebido apartamiento de la clara norma del art. 16 de dicho decreto, por lo que calificó de arbitrario el fallo en revisión que lo había aplicado a infortunios ocurridos con anterioridad a su entrada en vigencia. Ver considerando 12."

"El recurrente pretende que en esta instancia extraordinaria, se recepte el discurrir argumental propuesto, para que, mediante ello, se modifique la sentencia de segunda instancia; pero tal pretensión no cuadra con las facultades que tiene el Tribunal al resolver el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, que, como ya ha dicho en innumerables ocasiones, no puede reemplazar la valoración de los hechos, prueba y derecho, realizada por los jueces en ejercicio de jurisdicción ordinaria, salvo arbitrariedad, presupuesto que, por más que lo enfatice el recurrente, no alcanza a configurarse."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Sres. Ministros (Drs. Carlos A. Cobo, Martha R. Corvalán y Lilia A. Novillo) votaron en igual sentido; no se registran votos en disidencia en el bloque dispositivo final.