SABER HECTOR JORGE C/ LEDESMA S.A.A.I. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL

¿Quién es el actor?

SABER, Héctor Jorge (trabajador actor).

¿A quién se demanda?

LEDESMA S.A.A.I. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad o declaración de despido sin justa causa y sus consecuencias (cobro de pesos - laboral), por despido comunicado mediante carta documento imputando “serias irregularidades”, “violación de confianza” y uso indebido de correo electrónico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; se impusieron las costas al recurrente vencido (arts. 68 y 69 CPC y C).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes (textuales, lenguaje original del tribunal):

“Para que el despido tenga justa causa debe existir una inobservancia de las obligaciones de una de las partes de tal entidad que configure una injuria. No siempre la violación de los deberes de prestación o de conducta de las partes constituye un ilícito contractual que legitime el despido con justa causa. Se debe tratar de una injuria que por su gravedad torne imposible la continuidad del vínculo” (conf. 3° párrafo del III) considerando).

“Que en el caso de autos, la comunicación de los hechos injuriantes resultan insuficientes, no hay indicación clara y precisa del motivo o la causa legal en que se funda tal decisión, violando el derecho de defensa del trabajador, art. 18 CN...” (1° parte, 5° párrafo, III) considerando).

“La exigencia del artículo 243 LCT procura mantener incólume el derecho de defensa de quien es despedido por imputársele hechos injuriantes, en tanto la ratio legis de la norma procura evitar la indefensión del trabajador, por desconocimiento de los hechos de los que se lo acusa.”

Motivo central: El Tribunal consideró que los agravios del recurrente no acreditan arbitrariedad constitucional. La Cámara había valorado que la carta documento no precisó con claridad y suficiencia los hechos injuriantes exigidos por el art. 243 LCT, lo que vulnera el derecho de defensa; esa valoración no aparece irracional ni contradictoria como para reputarla inconstitucional.

Sobre la prueba: El Tribunal admitió que en obiter dicta pudo existir fundamento fáctico suficiente para un despido con causa, pero subrayó deficiencias procesales (ausencia de protocolo de uso de mail, falta de prueba sobre titularidad del CBU, no citación del proveedor, falta de adveración de hojas de sumario) que impiden sustituir la imprecisión de la carta documento.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Novillo, Cobo y Corvalán en todas las cuestiones. No se registran disidencias.