ROSA GUSTAVO CESAR HECTOR C/ MINCHILLI SERGIO Y OTROS S/ DA?OS Y PERJUICIOS - LABORAL S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Rosa Gustavo César Héctor (actor originario).

¿A quién se demanda?

Minchilli Sergio y otros; la condena alcanzó a la Sucesión Minchilli y por solidaridad a Repsol‑YPF S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por daños y perjuicios; discusión sobre la extensión de la condena de solidaridad a Repsol‑YPF S.A. y admisibilidad de recursos de inconstitucionalidad repetidos.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por inadmisible la Revocatoria “In Extremis” interpuesta contra la Sentencia Definitiva Nº 066/19 (11/04/2019). Imposición de costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a este remedio recursivo, contemplado en el art. 241 bis del CPC y C, es de aplicación restrictiva y procede cuando el Juez o Tribunal recurrido haya incurrido en situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero, pues como bien ha sostenido la jurisprudencia, la reposición 'in extremis' es un recurso de procedencia excepcional y subsidiaria (Cfr. LLLitoral, 1999-385)."

"Que tal como se aclara en la sentencia recurrida, la sentencia STJSL-S.J.-S.D. N° 162/14 se encuentra firme y consentida por el actor ya que no fue recurrida por el remedio extraordinario federal, y por la cual se rechazó el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia de Cámara N° 18/12. Luego la Cámara de Apelaciones dicto la sentencia N° 323/15 siendo esta una sentencia diferente pasible de recursos, lo que lleva a concluir que la demandada no ha logrado demostrar el error esencial, material, evidente o grosero en la sentencia atacada; ... 'la revocatoria in extremis implica un procedimiento de reparación de errores, nunca una revisión de la causa, por lo que no puede ser empleada con éxito para cuestionar el acierto o error de las interpretaciones jurídicas sustentadas por el órgano judicial' (Tratado de los Recursos, dirigido por Marcelo Sebastián Midón...)."

"En consecuencia, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador y no existiendo en el caso de autos ninguno de los supuestos previstos para la procedencia de la revocatoria 'in extremis' debe rechazarse la misma, pues no existe un error manifiesto que surja de la sentencia impugnada, sino una discrepancia con el criterio volcado, ya que se consideró que el recaudo de refutar lo argüido por la Cámara no había sido cumplido por el recurrente y sólo realizó una impugnación genérica del auto denegatorio, sin rebatir argumentalmente sus fundamentos."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que, examinadas las actuaciones, se advierte que los agravios del remedio procesal interpuesto no proceden, por no darse los supuestos del art. 241 bis del CPC y C, no obstante haber votado en disidencia en la sentencia definitiva N° 066/19. El recurso no puede prosperar, porque el ataque recursivo se refiere a una cuestión de interpretación de los hechos y del derecho, lo que, en lo medular, no puede considerarse que existe un error esencial, aunque la suscripta no coincide con lo resuelto en la sentencia definitiva impugnada de fecha 11 de abril de 2019 tal como lo dejara plasmado en mi voto." (Dra. Martha Raquel Corvalán)

Texto del dispositivo final (transcrito):

"SE RESUELVE : I) Rechazar por inadmisible la Revocatoria 'In Extremis' interpuesta. II) Con costas al recurrente. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."