FERNANDEZ JOSE CEFERINO C/ RHEEM S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL (DIFERENCIA SALARIAL) -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

FERNÁNDEZ JOSÉ CEFERINO (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

RHEEM S.A. (empleadora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales derivadas de la conversión del "ticket canasta" en remunerativo (Ley 26.341) y su actualización (se reclama que el beneficio haya sido mantenido en un 20% del sueldo mensual bruto).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada por no reunir las exigencias del art. 286 del CPC y C, con pérdida del depósito (costas a la recurrente).

Hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; casó la sentencia de Cámara y confirmó la sentencia de primera instancia (costas a la vencida).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el rechazo del recurso de la demandada:

"…no se advierte que en el caso la Cámara haya dejado de aplicar una norma legal o aplicado una que no correspondiere. De los agravios expresados por el recurrente surge que su cuestionamiento gira en torno a que el fallo de la Cámara omite aplicar o interpreta erróneamente el art. 6 del Dec. Reglamentario Nº 198/2008… No surge con claridad de la impugnación efectuada el error de derecho de la sentencia cuestionada… Por ende, no corresponde en esta oportunidad juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal que dictó la sentencia impugnada…".

"Por tal motivo, corresponde destacar que, con la casación se solicita el reexamen de la sentencia para aplicar en su caso la corrección jurídica juzgando la legalidad de la misma y asegurando la recta y uniforme aplicación de la ley.… Fundamentos que avalan sin duda el rechazo de la casación que propicio."

2) Sobre la procedencia del recurso de la actora y el fondo:

"…el ítem 'ticket canasta' forma parte del salario del trabajador y en razón de esa naturaleza es que es irrenunciable y no es susceptible de ser modificado ni reducido.… con posterioridad y después de sancionada la Ley 26.341 se abonó un monto fijo, invariable de PESOS CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 474,88.-)…, sin que este monto alcance al 20% de la remuneración, ocasionando así un perjuicio al trabajador, y yendo en contra de lo dispuesto en los arts. 2 y 5 de dicha normativa…".

"Sin lugar a dudas ese fue el espíritu que motivó la sanción de la Ley 26.341 por lo que corresponde hacer lugar al Recurso de Casación y en consecuencia actualizar los ticket canasta en un 20% del sueldo mensual bruto."

3) Sobre costas y formalidades:

"I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la demandada, por no reunir las exigencias previstas en el art. 286 del CPC y C, con pérdida del depósito. II) Costas a la recurrente. III) Hacer lugar al Recurso de Casación interpuesta por la actora y en consecuencia casar la sentencia de Cámara y confirmar la sentencia de primera instancia. IV) Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Ministros (Lilia Ana Novillo, Carlos Alberto Cobo y Martha Raquel Corvalán) votaron en igual sentido en las cuestiones analizadas; el bloque dispositivo final corresponde a la decisión de la mayoría.