RODRIGUEZ JESUS C/ ARRAIGADA BERSABE Y OTRO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ JESÚS (parte actora).

¿A quién se demanda?

ARRAIGADA BERSABÉ y MAPFRE A.R.T. S.A. (aseguradora) en causa por accidente o enfermedad laboral.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se litiga por despido del trabajador enfermo; en la instancia se discutió la declaración de caducidad de la segunda instancia y la nulidad de ese pronunciamiento por interpretación del art. 150 CPCC/CPCCSL y demás normas procesales provinciales.

¿Qué se resolvió?

Denegar la admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto el 21/11/2019; imponer costas conforme arts. 68 y 69 CPC y C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Que, a pesar de la insistencia del recurrente, lo cierto es que la alegación sustancial que propone para habilitar el recurso extraordinario federal, en la vertiente pretoriana, no patentiza la arbitrariedad invocada. En efecto, afirma la parte actora recurrente que los jueces hicieron caso omiso de la regla adjetiva contenida en el artículo 150 del Código Procesal de San Luis, en la medida que preceptúa que todo traslado o vista se considerará decretado en la calidad de autos. Y que de haberse atendido dicho artículo en relación con el art 313 inc. 3 del CPC y C -que impide declarar la caducidad cuando el proceso estuviese pendiente de alguna resolución y la demora fuere imputable al tribunal- se habría rechazado la caducidad del proceso.

Sin embargo, se observa que la propuesta hermenéutica que se argumenta dista de contar con acatamiento doctrinario y jurisprudencial unánime. Para ello es relevante destacar que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, contiene en el mismo número de artículo (150) una disposición análoga ... los autores dan cuenta de las diversas interpretaciones acerca de la cuestión, a las que remitimos en orden a ilustrar el concepto, sin dejar de hacer notar que, finalmente, la postura de los doctrinarios se decanta por la postura que afirma que el impulso procesal cesa cuando “efectivamente” se ha obtenido el llamamiento de autos y no antes.

Con lo manifestado el Superior Tribunal de Justicia no está declarando posición jurídica alguna, sino que solo pretende poner de manifiesto que la asunción de una u otra postura doctrinaria y jurisprudencial por los jueces de la causa no convierte sin más los pronunciamientos en arbitrarios, ni lo decidido en expresiones de la magistratura contra legem."

Y el dispositivo final:

"Por ello, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE: I) Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto en fecha 21/11/2019, mediante ESCEXT N° 13046970. II) Con costas, art. 68 y 69 CPC y C. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

No constan votos en disidencia en el bloque resolutivo ni en el texto final que modifiquen el pronunciamiento mayoritario.