HERNAN E. GIL C/ BERTIN CAROLINA S/DEMANDA DE CONSIGNACION JUDICIAL DE LLAVES

¿Quién es el actor?

HERNÁN E. GIL (locatario).

¿A quién se demanda?

BERTÍN, CAROLINA (locadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consignación judicial de llaves por negativa de la locadora a recibir el inmueble al vencimiento del contrato de locación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia; se revocó la Sentencia Definitiva Nº 59/2017 de la Cámara de Apelaciones y se confirmó la Sentencia de Primera Instancia Nº 12/17 (14/02/2017) que había hecho lugar a la demanda. Se impusieron las costas de segunda instancia y de la instancia extraordinaria a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo primero que se impone destacar es el dogmatismo con que se ha pronunciado la Cámara respecto de la prueba incorporada al proceso, porque sin hacer ningún análisis ni relación de la misma, simplemente se ha limitado a afirmar que: '…de acuerdo a lo que resulta de la prueba producida en autos, el bien entregado en locación presentaba los deterioros comprobados…', omitiendo toda precisión respecto de cuáles son los mentados 'deterioros comprobados' y cuáles son los elementos probatorios que evidencian el aludido menoscabo del inmueble."

"Al respecto el Superior Tribunal en un reciente pronunciamiento descalificó una sentencia de segunda instancia que incurrió en defecto semejante: '…la sentencia en crisis expresa una serie de afirmaciones que dice haber extraído de las declaraciones testimoniales, con base en las cuales concluye que no ha existido entre las partes contrato de trabajo. Sin embargo, en relación a las testimoniales sólo se ha limitado a hacer una remisión general, sin especificar qué afirmación extraída como cierta corresponde con cuál deposición, y cuáles son las coincidencias y correlatos testimoniales que permiten dar por cierta cada afirmación'."

"Dicha aseveración condiciona la legitimidad de la consignación de llaves a la previa conformidad del locador, cuando precisamente se ha recurrido a la consignación ante la negativa del locador, y en dicho sentido la actora acusa como infundada dicha negativa, y afirma en contrapartida que estaban dadas las condiciones suficientes para la recepción del inmueble."

"Por ello, debe hacerse lugar al Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad provincial, en razón de que: '…la decisión de la Cámara de Apelaciones no constituye derivación razonada del derecho vigente' (Fallos: 238:550, 318:920, 322:2880), 'aplicable a las circunstancias comprobadas de la causa' (Fallos: 311:2120; 316:379; 333:1273, entre muchos otros) 'en el marco del desarrollo antecedente, y, en consecuencia, los fundamentos dados en la sentencia de Cámara son meramente aparentes' (Fallos: 312:1635 y 1953, 313:751, 315:119), por lo que el recurso en análisis debe prosperar."

(Votos: los Dres. CARLOS ALBERTO COBO, MARTHA RAQUEL CORVALÁN y LILIA ANA NOVILLO votaron en sentido afirmativo y comparten los fundamentos; no consta disidencia.)