CHIRINO SERGIO DANIEL C/ COOPERATIVA TELEFONICA Y OTROS SERVICIOS PUBLICOS Y DE CREDITO MERLO LTDA S/ LABORAL - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Chirino Sergio Daniel (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Cooperativa Telefónica y Otros Servicios y De Crédito Merlo Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad que arguía arbitrariedad de la Sentencia Interlocutoria N° 25/19 de la Cámara de Apelaciones (materia laboral, despido).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por inadmisibilidad material de los argumentos expuestos; se consideró que no se realizó una crítica concreta y razonada que demuestre prima facie la existencia de arbitrariedad en la sentencia impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la Excma. Cámara al tratar la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara, desestimó su concesión precisando que: “es exigencia realizar una crítica concreta y razonada del fallo demostrando de esa manera dónde está la arbitrariedad del fallo que pretende se declare inconstitucional, requisito que no cumple de ninguna manera, razón por la que los requisitos de admisibilidad formal brillan por su ausencia…” Asimismo, ponderó que: “la inconstitucionalidad por arbitrariedad es un remedio último y excepcional que aflora únicamente cuando ha mediado quebrantamiento de las reglas que rigen la tarea de valoración de las pruebas, que por ser ilógicas e incoherentes llevan al juzgador a conclusiones claramente insostenibles o abiertamente contradictorias .” (el destacado es propio)."

"Va de suyo que los argumentos aducidos para dar sustento a la arbitrariedad que se acusa, analizados de un modo mínimo y provisional, son insuficientes, más aún si se repara en que la sentencia de la Excma. Cámara fundó su posición en las pruebas que estimó conducentes y frente a ello el recurrente se agravió de modo genérico invocando la omisión de valorar ciertas pruebas (documental y pericial) sin explicitar, ni mencionar concretamente la incidencia que estas tendrían para revertir lo resuelto o de qué modo se configuraría con esta omisión valorativa la presunta arbitrariedad."

"Que al respecto se ha dicho: “la resolución que encuentra fundamento en pruebas suficientes no pueden ser objeto de la tacha de arbitrariedad, aunque omite el tratamiento de una prueba a que se refiere el apelante” (CSJN, Fallos 263:588). Igualmente, que “la falta de tratamiento de la prueba…no obliga a descalificar el fallo si el apelante no demuestra que dicho tratamiento hubiese conducido a modificar el resultado final que se impugna” (CSJN, Fallos: 302:914; 307:234 y 2281)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del tribunal (bloque dispositivo) dispone el rechazo del recurso, conforme al dictamen del Sr. Procurador General; la firma digital consta a favor de las Dras. Lilia Ana Novillo, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada.