FERNANDEZ PEDRO ALEJANDRO C/DEPASCUALE VICENTE MARIO S/COBRO DE PESOS -LABORAL- RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACION.-

¿Quién es el actor?

Sr. Pedro Fernández.

¿A quién se demanda?

Sr. Vicente Mario Depascuale.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por rubros varios (28 días Enero/14, SAC 2do semestre/13, prop./14, diferencias, preaviso, antigüedad, integración mes de despido, VAC prop./13/14, art. 80 LCT, art. 8 y 15 Ley 24013, art. 1 y 2 Ley 25323 y art. 9 Ley 24013) y, en la instancia de alzada, impugnación por arbitrariedad de la sentencia y casación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor y se rechazó también el recurso de casación. Se impusieron costas a las partes recurrentes vencidas (costas a la recurrente por inconstitucionalidad y costas al recurrente por casación). Votaron unánimemente las Dras. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Lilia Ana Novillo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, del análisis efectuado por la sentenciante considera que la prueba testimonial ofrecida por la actora para acreditar la existencia de la relación laboral, tal como pretende en el escrito inicial, resulta insuficiente, ya que de la misma surgen respuestas genéricas e imprecisas por lo que no puede operar la presunción del art. 23 de la LCT."

"Respecto de la presunción contenida en el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, se trata de una presunción iuris tantum, es decir que, si bien dicha norma crea una presunción a favor del trabajador, en el sentido de que la sola prestación de tareas hace presumir la existencia del contrato de trabajo, está a cargo del accionante demostrar el cumplimiento efectivo de la prestación durante todo el período reclamado, máxime cuando ello ha sido expresamente desconocido por el demandado."

"De lo expuesto surge que, en definitiva, el recurso se funda en la mera discrepancia con la valoración y apreciación de la prueba realizada por los Sres. Camaristas en ejercicio del art. 386 del CPC y C., y no procura definir la arbitrariedad intentada."

Bloque dispositivo final (transcripción literalmente del dispositivo): "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Costas a la recurrente vencida. III) Rechazar el recurso de casación articulado. IV) Costas al recurrente vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dras. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Lilia Ana Novillo votaron en igual sentido; resolución tomada por unanimidad.