INCIDENTE DE CASACION-BARRIENTOS BRAYAN NICOLAS-ROBO-RESISTENCIA A LA AUTORIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado Brayan Nicolás Barrientos (recurrente).

¿A quién se demanda?

Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (resolutorio impugnado) y, por vía recursiva, Ministerio Público en su intervención.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio de fecha 16/12/2019 que rechazó la solicitud de Suspensión de Juicio a Prueba (art. 76 bis CP) y ordenó la continuación de la tramitación para debate oral.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa; no imponer costas por haberse tratado de recurso interpuesto por el Ministerio Público (dispositivo final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

entendieron que el auto que deniega la suspensión del juicio a prueba no es, en principio, equiparable a sentencia definitiva ni impone un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación posterior que habilite la vía extraordinaria de la casación, por lo que la vía no quedó habilitada y el recurso debe rechazarse por falta de definitiva. En sus palabras: "Por lo que, virtud de los fundamentos dados ut supra, considero que no estamos ante una sentencia definitiva o equiparable a tal, que impida la prosecución del proceso, atento la inexistencia de gravamen de tardía, insuficiente o imposible reparación posterior. Por tanto, no ha quedado habilitada la vía de la casación."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que, por la etapa procesal (previa al debate oral) y el efecto que la negativa al instituto produce sobre la posibilidad de extinguir la acción penal, el auto que rechazó la probation debe equipararse a sentencia definitiva y, por tanto, la casación es formalmente procedente. Argumentó que la resolución "le ocasiona al imputado un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior" y citó doctrina y precedentes de la Corte Suprema y de tribunales de casación que permiten equiparar la denegatoria a sentencia definitiva en supuestos excepcionales.

Textos transcritos (párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

1) "La sentencia interlocutoria impugnada ha resuelto rechazar la solicitud de Suspensión de Juicio a Prueba con fundamento en que: 'Corrido traslado a Fiscalía de Cámara, manifiesta que atento la reiteración de hechos que configuran una imputación en concurso real y la pena de los delitos endilgados en los autos que se han acumulado considera que, en caso de condena, la misma no sería susceptible de ejecución condicional, formulando expresa oposición al beneficio solicitado.' 'Atento a las características de los hechos, es que a los fines de llegar a la verdad real, amerita que los mismos sean ventilados en el desarrollo del plenario oral, sistema de mayor garantía de toda persona sometida a proceso y es por ello que debe ser rechazada la solicitud de Suspensión de Juicio a Prueba y estarse a los resultados del debate seguido en Juicio Oral.'"

2) "Por lo que, virtud de los fundamentos dados ut supra, considero que no estamos ante una sentencia definitiva o equiparable a tal, que impida la prosecución del proceso, atento la inexistencia de gravamen de tardía, insuficiente o imposible reparación posterior. Por tanto, no ha quedado habilitada la vía de la casación."

3) Dispositivo final transcripto textualmente: "SE RESUELVE: I) Rechazar por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado. II) Sin costas por ser un recurso interpuesto por el Ministerio Público. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Lilia Ana Novillo votó por admitir formalmente el recurso de casación, entendiendo que la denegatoria de la probation es equiparable a sentencia definitiva por causar un gravamen de imposible o tardía reparación.