GRAMAJO MIGUEL NICOLAS C/ EMPRESA DE TRANSPORTE DON PEDRO S.R.L. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

GRAMAJO MIGUEL NICOLÁS.

¿A quién se demanda?

EMPRESA DE TRANSPORTE DON PEDRO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se integra expediente de “COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN”; aquí se promovió una revocatoria in extremis contra la S.D. Nº 116/20 (30/09/2020) que había declarado improcedente el recurso de casación respecto de la Sentencia Interlocutoria Nº 308/18.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria in extremis interpuesto contra la S.D. Nº 116/20, con costas. (Registro y notificación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Que liminarmente corresponde señalar que la reposición in extremis es un remedio heroico cuya procedencia es de interpretación restrictiva y solo frente a “situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero…” (art. 241 bis del CPC y C)."

"Que conforme al criterio mantenido por este Superior Tribunal en reiterados pronunciamientos “las resoluciones referidas a liquidaciones judiciales no revisten carácter definitivo” (Cfr. ...), en consecuencia, la Sentencia Definitiva Nº 116/20 que se pronunció por la improcedencia el recurso de casación con fundamento en lo dispuesto por los arts. 286 y 288 del CPC y C y en concordancia con el criterio referido precedentemente, no contiene ningún error esencial, material o grosero que se deba corregir y que habilite la procedencia de la revocatoria in extremis en los términos del art. 241 bis del CPC y C."

"Ante ello, es evidente que en el sub examine la revocatoria fue articulada en miras a obtener un reexamen de lo resuelto o cuestionar el criterio seguido por el Tribunal al pronunciarse por el rechazo del recurso de casación, por lo que no prospera."

Asimismo, el fallo incorpora citas doctrinales y jurisprudenciales sobre la naturaleza restringida del remedio, por ejemplo:

"el recurso de reposición in extremis no puede erigirse en un nuevo juicio, en un “reexamen” o “reconsideración” de la causa, no tiene cabida en él la discusión sobre el acierto o el error sobre los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no debe ser admitido para cuestionar interpretaciones jurídicas sustantas por el Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución aparece suscripta por la totalidad de los Ministros del Superior Tribunal.