ROSALES RICARDO NESTOR - ABUSO SEXUAL SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado Rosales Ricardo Néstor (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial y se confronta, de hecho, con la postura del Ministerio Público Fiscal y el Procurador General que solicitaron el rechazo del recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio Nº 290 de fecha 22/12/2020 que confirmó la denegatoria de la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba (probation).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por ser formalmente inadmisible. Costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"Que sin perjuicio de ello, el Recurso es formalmente inadmisible por cuanto se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal, puesto que el rechazo del recurso de apelación del defensor y la consiguiente confirmación del auto interlocutorio que deniega la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba, tiene como consecuencia que el imputado permanezca sometido al proceso."

"Estimo que la excepción a este criterio solo podría fundarse en que la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba fuere arbitraria e injustificada, es decir, en el caso de una sentencia con fundamentación aparente, y como tal, descalificable como acto judicial válido, supuesto que no se observa respecto del Auto Interlocutorio N° 290 de fecha 22/12/2020."

"En efecto, la denegatoria se fundamenta en primer lugar, en la opinión desfavorable del Ministerio Público Fiscal, como así también en el marco de violencia de género en el que se habría desarrollado el hecho objeto de la imputación, la edad de la víctima al momento del hecho (once años) y el fallo 'Góngora' de la CSJN."

Otras referencias y soportes citados por el tribunal: el Tribunal invoca precedentes propios que sostienen que "el resolutorio que deniega la suspensión del juicio a prueba (probation) no es sentencia definitiva" y alude a doctrina y jurisprudencia nacional que admite excepción sólo cuando la denegatoria produjera "un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior" o cuando exista arbitrariedad en la motivación.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso y votó por la inadmisibilidad; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Jorge Omar Fernández adhieren. Ausente la Dra. Diana María Bernal (licencia). Decisión por unanimidad de los presentes (4 votos a favor).