PACHECO FRANCISCO ALFREDO C/ INTERACCION ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

PACHECO FRANCISCO ALFREDO.

¿A quién se demanda?

INTERACCION ART S.A. (con intervención de PREVENCION ART S.A. en carácter de gerenciadora/administradora del Fondo de Reserva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones por accidente o enfermedad laboral; ejecución de condena contra la ART liquidada y régimen de interés aplicable (disputa sobre hasta cuándo deben correrse intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por PREVENCION ART S.A., con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida. (Votos del Dr. Jorge Omar Fernández, Dra. Andrea Carolina Monte Riso y Dr. Jorge Alberto Levingston).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (citas textuales del fallo):

"Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"…la condena debe ser afrontada con el fondo de reserva administrado por el Estado Nacional a través de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, y no por Prevención ART S.A."

"En consecuencia, el agravio casatorio resulta inhábil para producir el juicio de casación. A todo evento, quizás, como apuntó la actora en el escrito de responde, hubiese correspondido que oportunamente y ante cierta ambigüedad en la sentencia de primera instancia, la interesada hubiese realizado un pedido de aclaratoria."

"Por lo expuesto, y en mérito al desarrollo antecedente, VOTO A ESTA SEGUNDA Y TERCERA CUESTIÓN, por la NEGATIVA."

"Que, en consecuencia, corresponde el rechazo de la casación articulada, con pérdida del depósito (art. 290 CPC y C). ASÍ LO VOTO."

"Costas a la recurrente vencida, art. 68 y 69 CPC y C. ASÍ LO VOTO."

Razonamiento esencial: el Tribunal consideró que la cuestión planteada por la recurrente —que Prevención ART S.A. no podía ser condenada y que sólo debía responder el Fondo de Reserva— ya había sido atendida por la Cámara, que sostuvo que la condena se afronta con el Fondo de Reserva administrado por la SSN y que Prevención actúa en representación/gerenciamiento; además, la casación no explicitó un error jurídico previsto por el art. 287 CPC y C. ni rebatió las motivaciones de la Cámara, por lo que el agravio fue insuficiente para habilitar la casación. En cuanto a intereses, se sostuvo que no se demostró error jurídico en la Cámara y que existen previsiones legales que excluyen la suspensión de intereses para créditos laborales, por lo que corresponde confirmar lo decidido.

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor del rechazo los Dres. JORGE OMAR FERNÁNDEZ (voto principal), ANDREA CAROLINA MONTE RISO y JORGE ALBERTO LEVINGSTON. No firman la Dra. Cecilia Chada (excusada) ni la Dra. Diana María Bernal (licencia).