JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

INCIDENTE DE CASACION - AGUERO RAUL RAMON (QDO) - NAVARRO ALEJANDRO RAUL (QTE.) - AV. CALUMNIAS E INJURIAS

El defensor interpuso recurso de casación contra auto de Cámara que confirmó el rechazo del planteo de prescripción en una causa por calumnias e injurias. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por inadmisible al no tratarse de una resolución definitiva equiparable, y condenó en costas al recurrente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
INC 202125/3
Casacion Definitividad Prescripcion Interlocutorio Calumnias e injurias Inadmisibilidad Costas Superior tribunal de justicia san luis Recurso penal Confirmacion de auto

¿Quién es el actor?

Defensor del Sr. Raúl Ramón Agüero (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen N°1 (resolución recurrida) y, en la causa principal, el Sr. Alejandro Raúl Navarro como querellante (según carátula: "AV. CALUMNIAS E INJURIAS").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso de Casación contra la resolución de fecha 08/04/2020 de la Cámara que rechazó la apelación de la defensa y confirmó el auto que rechazó el planteo de prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por falta de definitividad de la resolución impugnada; se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la nota de definitividad queda patentizada “cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo” (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (cfr. STJSL N° 42/07 “JOFRÉ HUGO MARIO – RECURSO DE CASACIÓN”, Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."

"Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del Recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston votaron en igual sentido. No firman las Dras. Andrea Carolina Monte Riso (excusada) ni Diana María Bernal (licencia).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.