RECAREY MARCELO HECTOR - AGUERO HUGO RAMON (OCCISO) - AV. HOMICIDIO CULPOSO EN ACCIDENTE DE TRANSITO -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

El defensor del imputado RECAREY MARCELO HÉCTOR, en calidad de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Resolución de la Excma. Cámara del Crimen N° 1 de la Segunda Circunscripción Judicial (acto recurrido que denegó la suspensión del juicio a prueba).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación la resolución que rechazó la suspensión del juicio a prueba (probation) solicitada por el imputado en la causa “RECAREY MARCELO HÉCTOR - AGUERO HUGO RAMÓN (OCCISO) - AV. HOMICIDIO CULPOSO EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por inadmisible (temporalidad y, sobre todo, porque la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba no reviste carácter de sentencia definitiva o equivalente). Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes:

1) “Ello así, advierto que notificada la resolución recurrida en fecha 27/12/19, el Recurso fue interpuesto el 30/12/19 y fundado el 12/02/2020, por lo que luce temporáneo (art. 430 del CPCrim.).”

2) “En efecto, el pronunciamiento que deniega el beneficio de la probation, por ser un auto que manda la continuación de la causa según su estado (cfr. resolutorio actuación Nº 13288668 del 26/12/19), no reviste el carácter de sentencia definitiva o equivalente, obstáculo que impide sortear la admisibilidad formal de la vía extraordinaria intentada.”

3) “Inveteradamente este Alto Cuerpo ha dicho: ‘...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal.’”

4) En el dispositivo final: “SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto. II) Costas al recurrente. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada expuso y votó por la inadmisibilidad; los Dres. Jorge Alberto Levingston y Jorge Omar Fernández compartieron su voto. No hubo disidencias registradas en el acuerdo final.

Aportes procesales: se tuvieron en cuenta los pronunciamientos del Fiscal de Cámara (que había considerado viable la concesión) y del Procurador General Subrogante (propuso el rechazo por forma), sin modificar la conclusión sobre la inadmisibilidad formal.