SORIA PEDRO ALBERTO C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Y/O ESTADO PROVINCIAL - DEMANDA POR DA?OS Y PERJUICIOS - ORALIDAD

¿Quién es el actor?

Sr. Pedro Alberto Soria.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de San Luis (Estado provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por detención preventiva prolongada, error judicial y mal desempeño de jueza de instrucción y perito oficial; reclama $5.360.080 más intereses y costas, desglosando rubros de daño moral, daño emergente, lucro cesante y daño psíquico.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda de daños y perjuicios y hacer costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso, como se desprende de la Demanda, la responsabilidad que el actor concretamente atribuyó a la accionada encuentra sustento en el “error judicial” por parte de quienes debían impartir justicia, como así también, en el “ejercicio irregular del servicio”. Puntualmente el actor señaló: “el hecho dañoso surgió a partir del obrar negligente de quienes eran dependientes del Estado Provincial, es decir la jueza Gregoraschuk como directora del proceso y la perito oficial Judith Andrade en su carácter de auxiliar de la Justicia quienes con su proceder irregular independientemente del grado de culpa oficiaron de nexo causal con el daño que debí soportar ”."

"Que para la procedencia de la acción indemnizatoria contra el Estado por el daño causado por la actividad judicial, debe tratarse de una violación legal grave, determinada por el dolo o por la negligencia inexcusable. Sobre la base de lo expuesto, cabe recordar que para el dictado de la prisión preventiva no se requiere plena prueba, sino solo sospecha fundada (art. 212 del CPCrim.), y según surge de la causa ... al dictar el auto de procesamiento y prisión preventiva (fs. 2447/2454) la Sra. Juez de Instrucción hizo un puntual y pormenorizado análisis de las pruebas reunidas en la compulsa ... Es decir que, del expediente penal se desprende que cuando la Sra. Juez de instrucción dispuso el procesamiento y prisión preventiva del actor existían elementos de juicio suficientes ... por lo que no puedo considerar que hubo ilegitimidad o error judicial de los funcionarios (Juez y Perito) ni del Estado Provincial."

"Que en mi opinión, es manifiesta la complejidad de la causa, con innumerables defensas y pruebas ofrecidas, pericias que incriminaban al actor, contra pericias, incidencias, recusaciones de Magistrados y planteos procesales del propio actor y una ininterrumpida actividad judicial, que contribuyeron en algún grado a que los plazos se extendieran, pero no a causa de una conducta negligente imputable a los funcionarios y Magistrados judiciales o una deficiente prestación del servicio de justicia. ... En definitiva, no advirtiendo que en el caso sometido a estudio se haya configurado un supuesto de error judicial o actividad irregular, ninguno de los rubros aquí reclamados en concepto de indemnización por daños y perjuicios, pueden ser receptados, debiendo en consecuencia, rechazarse la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada expuso y votó por la negativa en todas las cuestiones; los Dres. Andrea C. Monte Riso, Jorge A. Levingston y Jorge O. Fernández acompañaron. La Dra. Diana M. Bernal estuvo ausente por licencia.