MALDONADO CARMEN ALDO C/ MALDONADO PEDRO ALCANTARO S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA - ORALIDAD - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Carmen Aldo Maldonado (actor recurrente en la causa de prescripción adquisitiva).

¿A quién se demanda?

Pedro Alcantaro Maldonado (parte demandada en la acción originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Accionar por prescripción adquisitiva (prescripción adquisitiva larga/usucapión) sobre un inmueble integrante del acervo hereditario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la recurrente por la causal de arbitrariedad de sentencia; se imponen las costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“… la misma no tiene por objeto la corrección en tercera instancia de decisiones equivocadas o que se consideren tales (Fallos: 254:327) sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de pronunciamientos en los que se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una sentencia judicial (Fallos: 237:74, 239:126)…” (Augusto M. Morello. El Recurso Extraordinario, Ed. Librería Editora Platense. 1987, p. 198).

“Que al respecto el art. 2368 del CCCN establece ‘… La acción de partición de herencia es imprescriptible mientras continúe la indivisión, pero hay prescripción adquisitiva larga de los bienes individuales si la indivisión ha cesado de hecho porque alguno de los copartícipes ha intervertido su título poseyéndolos como único propietario, durante el lapso que establece la ley…’.

Del presente artículo surge para que proceda la prescripción adquisitiva es necesario que quien la invoca haya intervertido su título, poseyendo el bien como único propietario.

Es decir que la interversión de título requiere el ánimo excluyente de poseer el título en calidad de único dueño y no en calidad pro herede.

En el caso de autos ese ánimo se encuentra debidamente acreditado, tal como lo sostiene la sentencia de primera instancia y lo confirma la sentencia de Cámara.”

“En definitiva y de conformidad con lo expuesto ut supra, considero que en el caso de autos la causa (posesión pro herede) ha sido destruida, ya que como bien lo prescribe el art. 1915 del CCCN ‘… Nadie puede cambiar la especie de su relación de poder, por su mera voluntad, o por el solo transcurso del tiempo. Se pierde la posesión cuando el que tiene la cosa a nombre del poseedor manifiesta por actos exteriores la intensión de privar al poseedor de disponer de la cosa, y sus actos producen ese efecto…’.

Es decir ha realizado actos que presentan de tal entidad que llega a contradecir esa causa originaria, como lo sucedido en autos, donde de los actos exteriores del Sr. Carmen Aldo Maldonado surge la intención de excluir a los demás herederos.”

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por el rechazo los Dres. Jorge Alberto Levingston (voto que abre y propuesta), Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada (todos adhiriendo). Ausente la Dra. Diana María Bernal. No hubo disidencias.