PEDERNERA ANDRES C/ MAGNUM SEGURIDAD DE MIGUEL ANGEL GIL S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- DOC. 17-P-2013 -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Pedernera Andrés (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Magnum Seguridad / Miguel Ángel Gil (empresa demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido (cobro de pesos) y acción por daño moral y tutela sindical por despido presuntamente discriminatorio por actividad gremial; se impugna por arbitrariedad la sentencia de la Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia; costas al vencido. Fecha de la resolución: 9 de agosto de 2021. Auto interlocutorio de admisión previo: 26/02/2020; recurso deducido el 09/07/2019 (ESCEXT Nº 12018932).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la concesión del recurso de inconstitucionalidad 'sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva', habilitó un examen sobre el mérito de las cuestiones planteadas, para lo cual hallo propicio formular algunas consideraciones.

Que de la lectura de los agravios expresados por el recurrente se advierte que los mismos están referidos a una cuestión principal, y esta es la valoración de la prueba efectuada por la Excma. Cámara, toda vez que el recurrente sostiene que no ha merituado la prueba rendida por la parte actora y no se ha detenido en la consideración que la empleadora jamás probó que el móvil del despido fuera otra causa que la candidatura gremial, y funda su pretensión en el art. 17 de la LCT.

Determinado el objeto del recurso corresponde señalar que el mismo no puede prosperar, por cuanto de la lectura de la sentencia aquí impugnada, surge claro el acabado análisis de la prueba aportada a la causa y la correcta valoración de la misma."

"En efecto la sentencia reza: '… Y en este entendimiento, del análisis de las constancias de autos y prueba producida en los mismos, cabe concluir, respecto a la valoración de la prueba: nota del 09/04/, que le asiste razón al recurrente, primero porque el A quo no la pudo merituar como elemento probatorio válido en este proceso, en razón de que la misma, como los demás documentos aportados por la parte actora, fueron desconocidos e impugnados por la accionada al contestar la demanda, sin que se haya producido prueba tendiente a corroborar su autenticidad.'"

"En conclusión, considero que lo fallado por la Excma. Cámara se ajusta a derecho, ya que realiza una correcta valoración la prueba aportada en autos y que el actor no ha logrado, mediante ninguna prueba idónea y relevante, acreditar las circunstancias de hecho señaladas en su demanda y por ello entiendo que el recurso debe ser rechazado."

Además: el Procurador General Subrogante emitió dictamen propiciando el rechazo por considerar que la sentencia recurrida luce suficientemente fundada. Todos los ministros votaron en el mismo sentido.