JurisprudenciaARG
CASERES FERNANDO FELIPE C/ BARRANCA ALTA S.R.L. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION
El actor promovió incidente para extender responsabilidad por condena laboral contra MILLAN S.A. por continuación de la explotación comercial. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación por improcedente al advertir que los agravios plantean esencialmente crítica probatoria y no error de derecho subsumible en la vía casatoria.
¿Quién es el actor?
Caseres Fernando Felipe (actor/recurrente).
¿A quién se demanda?
Barranca Alta S.R.L. y otros; se intentó extender responsabilidad a MILLAN S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Extensión de la responsabilidad derivada de una condena laboral a MILLAN S.A. por continuidad en la explotación del giro comercial (cobro de pesos - laboral).
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de casación y imponer costas al recurrente vencido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En consecuencia, la materia propuesta en casación es ajena en relación a la especificidad propia de la vía extraordinaria intentada. En ese sentido el Superior Tribunal de San Luis ha dicho que: '…si de la lectura del recurso de casación se advierte que se plantean cuestiones de naturaleza esencialmente probatoria; estas son ajenas a la Casación según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado. La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio…' (Cit. en 'PELAYES, SERGIO FABIÁN c/ CRESUD S.A. s/ LABORAL – RECURSO DE CASACIÓN' - EXP 291720/16, del 17/10/2019)."
"Del mismo modo es de aplicación al presente lo sostenido invariablemente por este Superior Tribunal respecto al recurso en estudio, cuando dijo que '…La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio…' (Cit. en 'PELAYES…', del 17/10/2019)."
"En consecuencia, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, debiendo destacarse, nuevamente, que el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino antes bien el restablecimiento del imperio de la ley a través de la correcta hermenéutica en atención principalmente a consideraciones de interés público vinculados con la seguridad jurídica, aunque sin excluir la finalidad de justicia en el caso concreto."
(Voto de la Dra. Andrea Carolina Monte Riso, acompañado por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Diana María Bernal).
¿Qué se resolvió?
"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación. II) Costas al recurrente vencido."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.