SUAREZ MARTIN ALEJANDRO C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

SUÁREZ MARTÍN ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por incapacidad derivada de enfermedad laboral/accidente de trabajo; se discutía la legitimación pasiva de GALENO ART S.A. para responder por las prestaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; costas al vencido. La sentencia de cámara que había confirmado la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazado la demanda quedó incólume.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a más de ello, no puedo dejar de señalar que en función de lo normado por el art. 47 de la LRT lo relevante para determinar la responsabilidad de la aseguradora es la fecha de la primera manifestación invalidante que en el 'sub examine' tuvo lugar en noviembre del 2015, cuando la aseguradora que estaba cubriendo las contingencias de la empleadora era OMINT ART S.A. (a partir del 01/07/2015) y no GALENO ART S.A."

"Al respecto, autorizada doctrina ha señalado que la regla general es la del primer párrafo del apartado 1 del art. 47 de la Ley 24.557, en virtud del cual 'Las prestaciones serán abonadas, otorgadas o contratadas (...) por la ART a la que se hayan efectuado o debido efectuarse las cotizaciones a la fecha de la primera manifestación invalidante...'."

"Esta regla se mantiene aún para los supuestos en los que la contingencia se hubiere originado en un proceso desarrollado a través del tiempo y en circunstancias tales que se demostrara que hubo cotización o hubiera debido haber cotización a diferentes ART, en cuyo caso la obligada al pago podrá recuperar ... de las restantes en la proporción que le corresponda a cada una de ellas en función del tiempo e intensidad de la exposición al riesgo (art. 47, ap. 1, segundo párrafo)."

Además, el Tribunal sostuvo la naturaleza restringida de la casación: "la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho."

(Se aclara que todos los Ministros votaron en igual sentido respecto de las cuestiones sometidas a decisión y el bloque dispositvo final resolvió rechazar el recurso y imponer costas al vencido.)