MORALES VICTOR HUGO- AV. ABUSO SEXUAL -CONTIENDA DE COMPETENCIA-

¿Quién es el actor?

Contienda negativa de competencia suscitada entre la Cámara del Crimen (Cámara Penal) N°2 y la Cámara Penal N°1 de la Primera Circunscripción Judicial.

¿A quién se demanda?

La controversia se tramita entre ambos Tribunales de Cámara mencionados; no hay un tercero particular actor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar cuál de las dos Cámaras debe continuar entendiendo en la causa caratulada “MORALES VICTOR HUGO - AV. ABUSO SEXUAL” (IURIX PEX Nº 138965/13).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal resolvió que debe seguir entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara en lo Penal, Correccional y Contravencional N°2 de la Primera Circunscripción Judicial, y ordenar la remisión de los autos a dicha Cámara; además dispuso comunicar lo resuelto a la Cámara Penal N°1.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"Que la Cámara del Crimen N° 2 mediante resolución de fecha 08/03/21 (actuación N° 15853183) declaró su incompetencia para continuar entendiendo en la presente causa en razón de haber intervenido en el recurso de apelación interpuesto por la defensa, en contra del auto de procesamiento y prisión preventiva, en fecha 24/03/16 (actuación Nº 5331543) y resolvió remitirla a la Excma. Cámara Penal Nº 1, dejando planteada la contienda de competencia para el caso de que la Excma. Cámara Penal Nº 1 no comparta este criterio."

"Que en fecha 14/04/21, y por actuación N° 16198929 la Cámara del Crimen N° 1 resolvió rechazar la declaración de incompetencia de la Excma. Cámara Penal N° 2, con fundamento en que a la luz de las actuaciones y conforme obra informe de Secretaría de fecha 29/03/2021 actuación digital Nº 16002289, efectivamente la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional Nº 2, intervino dictando resolución respecto a confirmar el rechazo del recurso de apelación interpuesto en razón de la nulidad de Cámara Gesell y si bien, esa nulidad había sido rechazada por el Juez a-quo en el Auto de Procesamiento , no es la situación procesal del encartado sobre la que se expidió; en virtud de ello y lo contemplado en el Art. 37 del Reglamento General Electrónico, entiende que debe continuar entendiendo ese Tribunal en la presente causa."

"Que dictaminada la causa (actuación N° 16451213, suscripta en fecha 11/05/21) el Sr. Procurador General opina que, atento los argumentos vertidos por ambos Tribunales y atendiendo el espíritu de la Acordada Nº 588/13 y dispuesto en el art. 37 el reglamento electrónico, entiende que debe entender en la presente causa la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y Correccional Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial."

"Que en la resolución de la contienda suscitada, este Tribunal comparte lo dictaminado por el Sr. Procurador General y considera que el Tribunal competente para entender en la causa es la Cámara Penal N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial."

"En efecto, atento lo informado por Secretaría en fecha 29/03/21 -actuación digital Nº 16002289-, se desprende que efectivamente la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional Nº 2, intervino dictando resolución respecto a confirmar el rechazo del recurso de apelación interpuesto en razón de la nulidad de Cámara Gesell y si bien, esa nulidad había sido rechazada por el Juez a-quo en el Auto de Procesamiento, se advierte que no se expidió en relación a la situación procesal del encartado, por lo que no se observa que se encuentre afectada la imparcialidad del Tribunal para entender en el debate oral, correspondiendo, conforme a lo establecido por el Acuerdo N° 588/13, que modificó el art. 40 del Reglamento General de Expediente Electrónico, que siga interviniendo en la causa, la Excma. Cámara N° 2, en cuanto dispone que cuando hubiere intervenido un Tribunal deberá continuar entendiendo en la causa, a excepción de que hubiere intervenido en un recurso de apelación relativo al auto de procesamiento y prisión preventiva. (Cfr. criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia en los autos “ABALLAY CRISTIAN ADOLFO (IMP.) - GIL ROSARIO DEL CARMEN - AV. DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL – LEY 25087 C.P.A. S/ CONTIENDA DE COMPETENCIA – IURIX PEX N°128942/12)."

Citas textuales más importantes ya incluidas arriba, que resumen el fundamento central: la aplicación del Acuerdo N°588/13 y del art. 37 del Reglamento General de Expediente Electrónico, y la consideración de que la intervención previa de la Cámara N°2 no afectó su imparcialidad porque no se expidió sobre la situación procesal del encartado.

No se registran votos en disidencia: la resolución final está firmada por cuatro Ministros; una Ministra (Dra. Andrea Carolina Monte Riso) no firmó por encontrarse excusada.