VILLAFA?E JULIO CESAR C/ INTERACCION ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

VILLAFAÑE, Julio César.

¿A quién se demanda?

INTERACCIÓN ART S.A. (y se discutió la intervención de PREVENCIÓN ART S.A. en representación del Fondo de Reserva administrado por la Superintendencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones derivadas de accidente o enfermedad laboral y condena al pago de $223.349,04 más intereses desde 23/02/2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por PREVENCIÓN ART S.A., con pérdida del depósito conforme art. 290 CPC y C. y costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos originales del tribunal):

"En la referida pieza, la Cámara dio tratamiento a los mismos agravios que se presentan en esta instancia extraordinaria, es decir la apelante: a) renegó de la condena extendida a PREVENSIÓN ART S.A., aduciendo que no es parte en el proceso y que su intervención en el mismo obedece a su carácter de de mera gerenciadora en defensa de los intereses del Fondo de Reserva, que es el ente sobre el que debe recaer la condena; y b) cuestionó que los intereses correspondientes al monto de condena se devenguen 'hasta el efectivo pago'."

"…cabe aclarar entonces que conforme el estado de liquidación en la cual la demandada INTERACCIÓN ART S.A. se encuentra comprendida, la condena dictada y sus alcances se hallan dirigidos contra la antes nombrada y, en tales condiciones, la mención que se efectúa en el fallo y la intervención de la parte apelante (PREVENCIÓN ART S.A.) –tal como lo indicó la Sr. Juez en la parte resolutiva de(l) pronunciamiento- se limita exclusivamente a lo previsto por el art. 34 de la ley 24.557, en representación del Fondo de Reserva previsto por la Ley de riesgos del trabajo, el cual es administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación; resultando útil memorar que su objeto es abonar o contratar '… las prestaciones de las ART que estas dejaran de abonar como consecuencia de su liquidación' (cfr. art. 34 párrafo 1 de la ley 24.557)."

"Por lo expuesto, y en mérito al desarrollo antecedente, VOTO A esta SEGUNDA CUESTIÓN, por la NEGATIVA."

Motivación esencial: la recurrente no demostró la existencia de las causales tasadas en el art. 287 del CPC y C.; además la Cámara de apelaciones ya había resuelto que la condena debe ser afrontada por el Fondo de Reserva administrado por la Superintendencia y que PREVENCIÓN ART S.A. actúa sólo como gerenciadora/representante, por lo que no hay error jurídico que justificaría la casación. En cuanto a intereses, se recordó la excepción prevista para créditos laborales en el régimen concursal y precedentes que confirman la forma de cómputo aplicada.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea C. Monte Riso votó con fundamento en los puntos precedentes; los Dres. Cecilia Chada, Jorge A. Levingston y Jorge O. Fernández adhirieron — mayoría unánime entre los presentes. La Dra. Diana M. Bernal estuvo ausente por licencia.