JurisprudenciaARG
DIRENZO CARLOS MARCELO C/ MARFRIG ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE QUEJA-
El demandado interpuso recurso de queja contra el auto que denegó la concesión de un recurso extraordinario de inconstitucionalidad en una causa por daños y perjuicios por accidente de trabajo. El Superior Tribunal rechazó la queja por considerarla una mera discrepancia con la valoración probatoria y por carecer de argumentos verosímiles de arbitrariedad constitucional.
¿Quién es el actor?
CARLOS MARCELO DIRENZO (actor)
¿A quién se demanda?
MARFRIG ARGENTINA S.A. y PROVINCIA ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Demanda por daños y perjuicios derivada de un accidente de trabajo; ejecución de condena civil por lesión a la salud laboral y condena solidaria de empleadora y ART por $3.025.982,94.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el Recurso de Queja interpuesto por la parte demandada contra el Auto Interlocutorio Nº56 (08/04/21) que desestimó la concesión del recurso extraordinario de inconstitucionalidad; se impondrán costas en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Al respecto no se aprecia la existencia de un yerro de magnitud que permita calificar el fallo como arbitrario, sino que más bien la presentación recursiva se resuelve en la mera discrepancia respecto de la valoración probatoria realizada por ambas instancias y que condujo a la admisión de la demanda.
En efecto, la queja deducida no puede prosperar puesto que, en nuestra opinión, el recurrente no logra demostrar, con argumentos suficientes y razonables, que la Excma. Cámara haya incurrido en arbitrariedad, toda vez que al momento de resolver el recurso de apelación interpuesto por esta parte demandada, decide confirmar la S.D. Nº 116 de fecha 23/09/19 y su aclaratoria A.I. Nº 314 de fecha 02/10/19, que resolvió hacer lugar a la pretensión del actor, Sr. CARLOS MARCELO DIRENZO, condenando a MARFRIG ARGENTINA S.A.. y PROVINCIA ART S.A. a abonarle la suma de PESOS TRES MILLONES VEINTICINCO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 3.025.982,94.-) ..."
"Por ello, al margen del acierto o error en la decisión puntual del caso, la sentencia definitiva de segunda instancia luce suficiente y razonablemente fundada, con argumentos lógicos y compatibles con el derecho vigente, lo que impide declararla arbitraria.
En consecuencia, debemos concluir, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, que el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, pues la sentencia no presenta un error de tal magnitud que la vacíe de juridicidad."
(Voto/considerando y dispositivo final): "SE RESUELVE : I) Rechazar el Recurso de Queja de fecha 19/04/21 (DEMIOL N° 16258639). II) Costas en el orden causado. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.